УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 203/151/15-ц
провадження № 61-17080ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенко В. М., Сердюк В. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, яку залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.
Відмовивши у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив трирічний строк для повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання після їх повернення стягувачу та не порушував питання про поновлення строку для їх пред'явлення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції від 04 червня 2015 року скасовано в частині відмови в первісному позові ПАТ «Банк Форум», ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 0189/07/03-Z, а також судовий збір.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року залишено без змін.
На виконання рішення суду Кіровський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пред'явлені стягувачем ПАТ «Банк Форум», для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області від 27 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 50178399 виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 повернено стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
З тих саме підстав постановою державного виконавця від 27 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 повернено виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2
31 травня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1122-Ф, згідно з умовами якого та додатку № 1 до цього договору на користь останнього відступлено право вимоги за кредитним договором від 26 червня 2007 року № 0189/07/03-Z, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , за укладеним між останніми 27 червня 2007 року договором іпотеки № 07-422/07, а також за укладеним між банком та ОСОБА_2 договором поруки № 07-423/07.
Суди встановили, що повторно подати виконавчі документи до виконання необхідно було у строк до 27 квітня 2020 року. Із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось 22 травня 2023 року.
Отже, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання на час подання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заяви про заміну стягувача закінчився.
Вимоги касаційної скарги
У листопаді 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час ухвалення оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій посилались на практику Верховного Суду, яка стосувалась процедури виконавчого провадження, а саме заміни сторони виконавчого провадження, а у цій справі суть заяви зводиться до заміни стягувача у виконавчому документі, що не заборонено нормами процесуального законодавства.
Заявник зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись у відкритому виконавчому провадженні і за відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу.
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме: від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, від 16 березня 2023 року у справі № 2-6068/09, від 18 жовтня 2023 року у справі № 2218/13508/12-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.
Заявник звертає увагу суду, що у зазначених постановах Верховного Суду викладені висновки про те, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не дій державного виконавця, незалежно від того виданий виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений виконавчий лист до примусового виконання.
Просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому документі заявник повинен подати докази на підтвердження матеріального правонаступництва, а суд зобов'язаний перевірити, чи відбувся фактичний перехід до особи прав та обов'язків попередника та чи не пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як встановлено судами, під час розгляду справи видані на виконання рішення суду у цивільній справі № 203/151/15-ц виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у 2017 році повернено стягувачу - ПАТ «Банк Форум» відповідно до пункту 2 частини першої стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно для примусового виконання не пред'являлись.
Таким чином, на момент подання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у травні 2023 року заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, встановлений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для їх повторного пред'явлення до виконання сплив.
Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів раніше не порушувалось та судом не розглядалось, заявник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» разом з заявою про процесуальне правонаступництво не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Посилання заявника на те, що суд зобов'язаний замінити сторону у справі на будь-якій стадії процесу є необґрунтованими, оскільки під час вирішення питання процесуального правонаступництва під час виконання рішення у справі, суд враховує строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Посилання заявника на висновки Верховного Суду суд касаційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони викладені за інших обставин, що не є подібними у справі № 203/151/15-ц.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на законність і обґрунтованість судових рішень.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи та аргументи, наведені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваних судових рішень, тому правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
В. В. Сердюк