Ухвала від 27.12.2023 по справі 904/5133/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та вступ у справу третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги

27.12.2023р. Справа № 904/5133/23

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича, м. Запоріжжя

До: Південно-східного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: скасування рішення

у справі №904/5133/23

За позовом: Товариства "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", м. Запоріжжя

До: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.23р. №54/47-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 02.10.23р. відкрито провадження у справі №904/5133/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.10.23р.

ФОП Совгиря Роман Павлович звернувся зі зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за змістом якої заявник просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №54/47-р/к від 07.09.23 Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині накладення штрафних санкцій на ФОП Совгиря Р.П.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

З огляду на те, що позовна заява ФОП Совгиря Р.П. містить самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, а також враховуючи її відповідність приписам ст. 49 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність її прийняття для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Совгирі Романа Авловича прийняти до розгляду.

2. Об'єднати вимоги в одне провадження з первісним позовом по справі №904/5133/23.

3. Південно-східному міжобласному тервідділенню АМКУ - надати відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. ФОП Совригя Р.П. - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Південно-східному міжобласному тервідділенню АМКУ - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Васильєв О.Ю.

Попередній документ
116002378
Наступний документ
116002380
Інформація про рішення:
№ рішення: 116002379
№ справи: 904/5133/23
Дата рішення: 27.12.2023
Дата публікації: 29.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (13.05.2025)
Дата надходження: 04.04.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
24.10.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.11.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.11.2023 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
05.12.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.02.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.03.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
14.05.2024 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
27.06.2024 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
31.10.2024 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
05.02.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
13.05.2025 12:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛАШЕНКОВА Т М
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
МАЛАШЕНКОВА Т М
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Фізична особа-підприємець Совгиря Роман Павлович
відповідач (боржник):
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Відповідач (Боржник):
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "СПЕЦЗАХИСТ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"
Товариство з обмеженою выдповыдальныстю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"
заявник касаційної інстанції:
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
ТОВ "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"
Заявник касаційної інстанції:
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"
Товариство з обмеженою выдповыдальныстю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"
позивач (заявник):
ТОВ "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "СПЕЦЗАХИСТ"
Товариство з обмеженою выдповыдальныстю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"
Позивач (Заявник):
ТОВ "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист"
представник відповідача:
Солодухін Максим Валерійович
представник позивача:
Любченко Денис Олександрович
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЄМЕЦЬ А А
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОЛОС І Б
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ