Справа №522/22484/23
Провадження №2-а/522/372/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.05.2023 року через підсистему Електронний Суд звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати неправомірними дії працівників ДПП та скасувати постанову серії ЕАТ №8161000 від 17.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у даній справі - закрити, стягнути з Департаменту на його користь суму сплаченого ним судового збору.
В обґрунтування позову посилається на те, що 18.11.2023 року, рухаючись на справному автомобілі ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_1 по Тираспольському шосе, виїхавши на коло біля площі «Два стовпи» та виїжджаючи з колового руху на вул.Ангарська, був безпідставно зупинений працівником УПП в Одеській області. Під час зупинки працівник поліції вимагав пред'явити документи, він поцікавився причиною зупинки, поліцейський пояснив, що визначені документи має отримати для перевірки. Після того, до них підійшла жінка поліцейський, яка також запросила надати документи. Він, посилаючись на ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», зазначив, що їх вимоги є незаконними, а тому їх дії щодо зупинки не відповідають дійсності. Після цього, працівники поліції спочатку зазначили, що автомобіль було зупинено через відсутність брудо захисних бризковиків, далі зазначили, що автомобіль має пошкодження, потім, що задній номерний знак неможливо розібрати, а в подальшому зазначили, що він керував транспортним засобом, який не застрахований, вже на цій підставі почав вимагати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що він заперечував, пояснюючи, що зупинка транспортного засобу відбулась незаконно. Через електронну базу поліцейські встановили його особу та почали розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність страхового полісу. Зазначив, що поліцейські намагалися застосувати до нього міри психологічного і фізичного впливу, а саме у нічний час доби постійно та безперервно світили в очі ліхтарем, на що він звернув увагу поліцейських, зазначивши, що має ряд хронічних захворювань на очі. Розуміючи, що дії вказаних осіб, якщо вони дійсно були представниками ДПП є незаконними, не міг повірити, що вони складуть незаконні документи щодо притягнення його до будь-якої відповідальності. Наступного дня, увійшовши в свій електронний кабінет, побачив, що відносно нього було складено постанову серії ЕАТ №8161000 від 17.11.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Крім того, в порушення ст.268 КУпАП його вимогу скористатися правовою допомогою адвоката, працівниками поліції було проігноровано, чим було порушено його права. У зв'язку з тим, що працівниками поліції не було надано жодних доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, законності зупинки, вважає, що його вина не доведена і в його діях відсутній склад і події правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, тому просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження.
Матеріали позову суддя отримала 21.11.2023 року.
Ухвалою суду від 21.11.2023 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 30.11.2023 року.
Також зазначеною ухвалою суду було витребувано з Департаменту патрульної поліції:
- копію Постанови серії ЕАТ №8161000 від 17.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявні матеріали по справі про адміністративне правопорушення за вказаною постановою;
- відеозапис з нагрудних камер, які були у працівників Департаменту патрульної поліції під час складання Постанови серії ЕАТ №8161000 від 17.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з перебування судді Домусчі Л.В. у відрядженні, розгляд справи призначений на 30.11.2023 року було відкладено на 12.12.2023 року.
08.12.2023 року представник Департаменту патрульної поліції надав суду відзив, в якому просив позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Також представником відповідача було надано заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву зазначено, що під час несення служби 17.11.2023 року о 22.51 год. за адресою: Одеська, Біляївський район, с.Усатове, Шосе Тираспольське, 22/5, інспектор взводу роти 1 батальйону 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Корнієнко С.В., виявила транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи вищезазначеним транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, а саме, не мав при собі та не пред'явив страховий поліс, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушила п.2.1.ґ) ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а підтверджується скріншотами з бази даних МТСБУ та відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських. Проте, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного електронного договору обов'язкового страхування на транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.11.2023 року. Вважають, що позивач не заперечує та визнає факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.Інспектор, в межах своїх повноважень, відреагувала на виявлене нею адміністративне правопорушення та, відповідно до п.п.3, 7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинила транспортний засіб ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» назвала своє прізвище, спеціальне звання, а також повідомила, причину зупинки керованого позивачем транспортного засобу, а саме порушення Правил дорожнього руху та обмеження руху з метою перевірки документів в зоні дії блок посту, та наголосила ОСОБА_1 на її (інспектора) законній вимозі, надати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР, після чого перейшла до розгляду справи з повідомлення посадової особи. Далі, повторно здійснила перевірку, та встановила, що згідно бази даних МТСБУ на вищевказаний транспортний засіб відсутній страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 17.11.2023 року, про що інспектором було повідомлено ОСОБА_2 .В подальшому, інспектором було встановлено всі обставини справи, повідомлено позивача про суть скоєного ним адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст.268 КУПАЛ та ст.63 Конституції України. Зазначили, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав інспекторам письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст.278 КУпАП - не надходило. Усні клопотання позивача розглянуто на місці. Щодо законності зупинки транспортного засобу зазначили, що позивачу неодноразово наголошувалось про причину та підстави зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом (транспортний засіб має механічні пошкодження, водій не пристебнутий, знаходитесь в межах блок посту, не читабельний номерний знак). Тобто, позивачу було повідомлено декілька причин зупинки його транспортного засобу, однак він з ними не погодився та продовжував протиправну поведінку спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан, який неодноразово було продовжено та діє по теперішній час. Згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України від 12.05.2015 №389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану. Пункт 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 визначено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено на стаціонарному блок посту « БП Два Стовпи», тобто було наявні всі підстави для зупинки транспортного засобу позивача, передбачені п.10 Порядку №1456. Вважають, що позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому просили залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.
У судовому засіданні 12.12.2023 року був присутній ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав, просив визнати дії поліцейських незаконними. Пояснив, що він рухався у бік «Два стовпи», та виїжджаючи з кола, був зупинений працівниками поліції, які вимагали надати документи, на що він поцікавився причиною зупинки, та йому зазначили, що це є блокпост, потім зазначили, що він непристебнутий, не має бризговиків, капот автомобіля в несправному стані та що начебто номерний знак нечитабельний, він їм довів, що це не так. Вони шукали різні причини, почали світити йому в обличчя ліхтарем, він намагався отримати допомогу адвоката. Якимось чином вони встановили його особу та незаконно склали відносно нього постанову за відсутність страхового полісу. Проте, чув, що поліцейські мали скласти ще постанову за ненадання документів на транспортний засіб. Постанови він не отримував, вважає, що вона складена незаконно, та дії поліцейських вважає незаконними. Вони намагалися застосувати до нього методи психологічного впливу, постійно світили в обличчя ліхтарем, він бачив, що все знімалося на відео, тому й просив витребувати це відео. Вважає, що вони не мали права складати цю постанову, оскільки не було підстав для зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» - незаконність зупинки. Заперечував, що це був блокпост, зазначив, що його автомобіль було зупинено не на блокпосту, оскільки блокпост находиться в іншому місті, трохи подальше. На його автомобілі не було пошкоджень, наявні бризковики, номер був читабельний, він заявляв клопотання про надання йому адвоката, вважає, що по суті не було розглянуто. Зазначав, що страховий поліс є в наявності, але це не його автомобіль, тому не має можливості його надати суду, він взяв авто у тимчасове користування і тепер не має зв'язку з власником автомобіля.
Представник позивача - адвокат Прокоф'єв О.О. у судовому засіданні зазначив, що поліцейські мають право вимагати надання страхового полісу лише під час скоєння правопорушення, але такого не було скоєно і тому підстав для зупинення і надання страхового полісу не було, тому він його і не надав. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для перевірки документів.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та поновлено строк на подачу відзиву та прийнято відзив. У судовому засіданні у присутності учасників справи було оглянуто відеозапис події.
По справі оголошено перерву до 21.12.2023 року.
У судовому засіданні 21.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Прокоф'єв О.О., позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що у минулому судовому засіданні усі докази було досліджено, вважає, що підстав для зупинки автомобіля не було, усі події відбувалися на відстані 100 м від розташування блокпосту, і то не була територією блокпосту.Також просив стягнути судові витрати.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 26.12.2023 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.11.2023 року інспектором роти №1 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Корнієнко С.В. в с.Усатове, шосе Тираспольське, 22/5 км, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав при собі та не пред'явив страховий поліс, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.ґ ПДР - відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим постановою серії ЕАТ №8161000 від 17.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відео фіксацією, наданою представником Департаменту патрульної поліції разом з відзивом на позов, які долучені до матеріалів справи та оглянуто в судовому засіданні.
Також позивач у своєму позові не заперечує факт відсутності страхового полісу.
Підставою позову зазначено незаконність дій щодо вимагання пред'явити страховий поліс у зв'язку з неправомірним зупиненням.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, інспектора з паркування в даному випадку, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.1.ґ. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до п.2.4.а ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.
Вказані норми визначають безумовний обов'язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху:
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо с інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний
режим транзиту:
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Інспектором, відповідно до п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» назвала своє прізвище, спеціальне звання, а також повідомила, причину зупинки керованого позивачем транспортного засобу, а саме обмеження руху з метою перевірки документів в зоні дії блок посту, та наголосила ОСОБА_1 на її (інспектора) законній вимозі, надати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року N° 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.
Згідно п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України від 12.05.2015 № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:
-перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Пункт 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1456 визначено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Згідно п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі:
- порушення водієм ПІДР;
- якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
- якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
- якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
- необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
- необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
- необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів;
- якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
- порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
- проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в'їзду-виїзду.
Транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцеськими на стаціонарному блок посту «БП Два Стовпи».
Суд вважає, що були наявні всі підстави для зупинки транспортного засобу позивача, передбачені п.10 Порядку №1456, а також наявний у інспектора Корнієнко С.В. статус уповноваженої особи Національної поліції в розумінні п.5 Порядку №1456 який надає право оглядати транспортні засоби, перевіряти документи визначені законодавством, а у разі виявлення якихось правопорушень, реагувати на них відповідно до своїх службових обов'язків.
Таким чином, суд вважає, що вимога інспектора щодо пред'явлення для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є правомірною.
З відеозапису, який було надано суду представником відповідача разом з відзивом на позов, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу позивача (станом на 17.11.2023 року), інспектором Корнієнко С.В. через інформацію з бази даних МБСБУ було встановлено, що на транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутній страховий поліс про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Доказів зворотнього судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП вбачається, щокерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення ч.1 ст.126 КУпАП).
Відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Суд вбачає, що Інспектор з'ясувала всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, об'єктивно встановила, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), та було здійснено розгляд справи.
Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.1 ч.1 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС №1026 від 18.12.2018 року, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до пп.6 п.3 Розділу І вищезазначеної Інструкції, портативний відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Окрім того, відповідно до вищезазначеної Інструкції, відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Тобто, положення «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
Відповідно до статті 252 КУпАП та пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Оскаржуючи постанову про адміністративне правопорушення, позивач не надав жодного належного і допустимого доказу, який би підтвердив, що дії посадової особи були неправомірними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що автомобіль, на якому він рухався, працівниками поліції було зупинено без будь-яких причин.
Проте, відповідно до доказів, наданих суду відповідачем, автомобіль позивача було зупинено правомірно на стаціонарному блок посту «БП Два Стовпи».
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що страховий поліс мають вимагати лише під час скоєння правопорушення, оскільки відповідно до п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану №1456, уповноважена особа має право зупинити транспортний засіб в разі проїзду через блокпости, а тому працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , на блокпоту «БП Два Стовпи» для перевірки документів.
З огляду на вищевикладене, відповідно до п.2.1.ґ. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.
На переконання суду, відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки судом було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України,у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні, тому не підлягає задоволенню, як і клопотання про стягнення з відповідача судових витрат.
У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.35 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ч.1 ст.126, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення виготовлено 26.12.2023 року.
Суддя: Домусчі Л.В.