Справа № 521/26686/23
Номер провадження:1-кс/521/4346/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023162470001662 від 23.11.2023 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з середньою освітою, зі слів одруженого та злів маючого двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , неофіційно працюючого в пункті прийому макулатури та скла, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, на теперішній час тимчасово проживаючого за місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12023162470001662 від 23.11.2023 року за фактом того, що 22.11.2023 року до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 21.11.2023 року в період часу з 18:00 годин по 18:42 годин, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Радісна, 13, у під?їзді №6, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку камер відеоспостереження, чим спричинила матеріальний збиток заявникові, сума якого встановлюється.
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - за ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування триває.
Так, у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було встановлено особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 13.12.2023 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в присутності захисника. Досудове розслідування триває.
Орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість
Прокурор, яка входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні посилаючись на недоведеність прокурором ризиків у даному провадженні просили застосувати більш м'який запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , а саме у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло у нічний період доби.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №12023162470001662 від 23.11.2023 року, ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що особі повідомлено 13.12.2023 року.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023162470001662 від 23.11.2023 року, спливає 13.02.2024 року.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов'язує підозрюваного з кримінальним правопорушення, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що аналіз наданих документів об'єктивно зв'язують підозрюваного ОСОБА_4 з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Одесі Одеської, є громадянином України, має середню освіту, зі слів одружений, має двох малолітніх дітей (проте відповідних документів слідчому судді не надано та матеріали клопотання не містять), без інвалідності, працездатний, проте офіційно не працевлаштований (зі слів неофіційно працює в пункті прийому макулатури та скла, де й тимчасово проживає), без постійного місця проживання на території міста Одеси, раніше судимий (інших відомостей слідчому судді не надано).
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, також, на даний час у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце мешкання, проживає в підвальному приміщені;
- також, ОСОБА_4 отримував копії матеріалів кримінального провадження у яких вказано місце проживання потерпілого та свідків, у зв?язку з чим може впливати на них з метою зміни або відмови від дачі показань з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
- крім того, ОСОБА_10 вже вчиняв злочини проти власності, за що притягувалася до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до скоєння злочинів, також у ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Належних відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров'я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув'язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.
Поряд з цим, слідчий суддя не погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо відсутності підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не відносить до переліку кримінальних правопорушень зазначених у ч. 4 ст. 183 КПК України.
З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Слідчим суддею враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Крім того, слідчим суддею враховано і обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застава як альтернативний запобіжний захід має бути визначена.
При цьому з огляду на вказані вимоги КПК, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов'язків. Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В частині застосування обов'язків відносно підозрюваного, то слідчий суддя вважає необхідним їх встановити з врахування введеного в Україні воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12023162470001662 від 23.11.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення в більш безпечне місце, в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 48 (сорок вісім днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.12.2023 року та припиняє свою дію 13.02.2024 року.
Організацію виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на Відділ поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1