Справа № 521/5170/22
Номер провадження:1-кп/521/789/23
УХВАЛА
31 серпня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/5170/22 відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не маючого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до положень Глави 18 КПК України, розгляд питання про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється судом за обов'язковою участю обвинуваченого, що забезпечує йому гарантії доступу до правосуддя, а також надає можливості висловлення своєї позиції з зазначеного питання та є способом реалізації права на захист у кримінальному провадженні.
Разом із цим, аналіз діючих норм процесуального законодавства свідчить про те, що ці норми не регламентують процедуру розгляду питань про обрання (продовження) запобіжного заходу у відсутності обвинуваченого, при обставинах, які об'єктивно унеможливлюють забезпечення його участі у судовому засіданні.
Так, внаслідок відсутності інтернет зв'язку в Малиновському районному суді м. Одеси та неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор», проведення судового засідання із застосуванням можливості відеозв'язку також неможливо.
В зв'язку із зазначеними обставинами, які унеможливлюють участь обвинуваченого у судовому засіданні, виконуючи вимоги процесуального закону про обов'язковість вирішення питання про продовження тримання під вартою осіб, які вже тримаються під вартою, приймаючи до уваги, що норми КПК України не регулюють вирішення питання кримінального провадження, при обставинах, що склалися, суд вважає за можливе застосовувати при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, на підставі п. 6 ст. 9 КПК України, тобто провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора без участі обвинуваченого.
При цьому суд також приймає до уваги, що інтереси обвинуваченого у суді забезпечені участю його захисника, що є реалізацією права обвинуваченого на захист, а гарантом дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану, принципів верховенства права і законності, є безпосередньо суд, яким буде перевірена наявність обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тобто обставин, наявність чи відсутність яких є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про розгляд клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу без участі обвинуваченого, суд також приймає до уваги наявність процесуального права обвинуваченого на подачу апеляційного оскарження прийнятого без його участі рішення з метою його перевірки на предмет законності та обґрунтованості.
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.07.2023, спливає 14.09.2023. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об'єктивних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд враховує, що на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду вказує те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.
На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що у кримінальному провадженні у суді ще не допитано свідків, покази цих осіб мають суттєве значення у кримінальному проваджені, ОСОБА_5 перебуваючи під більш м'яким запобіжним заходом безперешкодно зможе впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, суд вважає, що ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.
На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Інші більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, особу обвинуваченого, який немає постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що перелічені прокурором доводи під час розгляду клопотання є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на думку суду, немає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини обвинувачення у вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним не визначати розміру застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 29.10.2023 включно.
Розмір застави як запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - не визначати.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1