Справа № 521/10876/22
Номер провадження:1-кп/521/868/23
УХВАЛА
18.07.2023 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/10876/22 відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв'язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування вказаних ризиків прокурор звернув увагу на вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідальній особі, ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину, а також на особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, наразі притягується до відповідальності за вчинення тотожних кримінальних правопорушень, порушив встановлені процесуальні обов'язки в рамках застосування альтернативного запобіжного у вигляді застави та перебував у розшуку.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2023, спливає 22.07.2023. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об'єктивних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 немає постійного офіційного місця роботи та доходів, наразі притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тотожних кримінальних правопорушень, порушив встановлені процесуальні обов'язки в рамках застосування альтернативного запобіжного у вигляді застави та перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність або вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.
Інші більш м'які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, особиста порука або особисте зобов'язання не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам. Зазначене підтверджується тим, що останній раніше вже порушував встановлені процесуальні обов'язки та перебував у розшуку.
Оцінюючи доводи сторони захисту, у їх сукупності, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доводами прокурора та вважає, що вони не спростовують ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на думку суду, немає.
Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314-315, 334, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.09.2023 включно.
Розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не визначати.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО