Справа № 177/2311/23
Провадження № 3/177/1459/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2023 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Туровської М.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Шелудько А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
пенсіонера
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
паспорт НОМЕР_1 виданий Орджонікідзенським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.01.2001
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2023 року о 13:15 год, по а/д Н-23, по вул. Садова в межах с. Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗДА 5 днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК 214122 з причепом днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а після зіткнення продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду - електрощит АЗС «Оптіма», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, серед іншого, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
ОСОБА_1 в ході судового засідання вказав про невизнання ним вини у вчиненні вказаного правопорушення. Пояснив, що 07.11.2023 він дійсно керував автомобілем Мазда 5, з ввімкненими ходовими вогнями, рухаючись з м. Покров до м. Києва, через місто Кривий Ріг та в подальшому в напрямку м. Кропивницький. В районі с. Тернівка, він бачив автомобіль АЗЛК з причепом, що рухався попереду нього, приблизно 500 м він рухався за автомобілем АЗЛК, при цьому відстань між автомобілями складала 25-30м. Зазначав, що дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, його швидкість руху складала приблизно 60-70 км/год. Автомобіль АЗЛК з причепом, що рухався попереду, в той час як відстань між ними складала близько 10 метрів, почав різко виконувати маневр повороту ліворуч, не подаючи при цьому сигналу повороту, на ньому навіть не вмикалися стоп сигнали, у зв'язку з їх відсутністю на причепі. Однак, ОСОБА_1 зазначав, що причеп був вужчим ніж автомобіль АЗЛК, тому він бачив задні освітлювальні прилади, але їх покажчики на автомобілі також не були ввімкненими.
ОСОБА_1 пояснив, що враховуючи вищевказану обстановку, а також те, що на його смугу руху з зустрічної смуги руху переміщувався автомобіль Хюндай чорного кольору, з метою уникнення лобового зіткнення з вказаним автомобілем, він почав зміщуватися на зустрічну слугу для руху та почав пришвидшуватися, але зіткнення з автомобілем АЗЛК уникнути не вдалося. Після зіткнення з автомобілем АЗЛК, його автомобіль продовжив рух за траєкторією та виїхав на територію АЗС «Оптима» де пошкодив електрощит. Вважав, що саме дії водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр повороту ліворуч без ввімкненого сигналу повороту, зумовили ДТП. ОСОБА_1 відповідаючи на питання вказав, що подія ДТП мала місце в межах населеного пункту, в районі пішохідного переходу. При виникненні небезпеки для руху він не гальмував, а збільшив швидкість руху. Такий маневр він вважав більш безпечним у вказаній ситуації. Крім цього зазначав, що він припускає, що ОСОБА_2 перебував у стані певного сп'яніння в момент ДТП, адже ОСОБА_2 раніше притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, але його прохання направити водіїв для огляду на стан сп'яніння, поліцейський проігнорував. В нього склалося враження, що поліцейський який складав протокол про адміністративне правопорушення, був знайомим ОСОБА_2 . ОСОБА_1 надав суду й письмові поясненнями, що узгоджуються з поясненнями безпосередньо наданими суду.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він керуючи автомобілем АЗЛК з причепом, рухався по добре знайомій йому дорозі, в межах с. Тернівка, в напрямку АЗС «Оптима», шлях руху при виїзді на вказану дорогу склав близько 150 м.. Він мав намір повернути ліворуч, для подальшого заїзду на автозаправну станцію. Зазначав, що перед виконанням маневру, він дивився в дзеркала та в межах 100 м видимості не було жодного автомобілю, який би рухався в зустрічному напрямку, або позаду в попутному йому напрямку. Перед виконанням маневру повороту ліворуч, він ввімкнув лівий покажчик повороту, який працював як на причепі, так і на автомобілі. Маневр повороту ліворуч тривав близько 4-5 секунд. Завершивши маневр повороту ліворуч, перебуваючи на смузі зустрічного руху, він відчув удар автомобілю Мазда 5. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на узбіччя смуги руху, з якої він здійснював маневр повороту ліворуч, а автомобіль Мазда 5 продовжив рух та виїхавши на територію АЗС, пошкодив електрощит. ОСОБА_2 зазначив, що автомобілю Хюндай чорного кольору, який нібито їхав по зустрічній смузі руху та змінив напрямок руху на їхню смугу, він не бачив. Зазначав про перевищення водієм автомобілю Мазда 5 швидкості руху, що має наслідком вказану ДТП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, його вина підтверджується іншими доказами по справі.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 187693 від 07.11.2023, що складений уповноваженим суб'єктом, викладено обставини правопорушення, зокрема вказано про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, в результаті чого відбулася ДТП. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень, у останнього вилучено посвідчення водія, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с. 2). В рапорті працівника поліції Соловей А. зафіксовано, що обставини ДТП було встановлено в результаті спілкування з учасниками ДТП та огляду місця події (а.с. 25).
В схемі місця ДТП від 07.11.2023, що підписана учасниками ДТП без зауважень, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів, що узгоджуються з обставинами даної ДТП, а також іншого майна, зокрема електрощита освітлення стели на АЗС «Оптима» (а.с. 3). Розташування автомобілів після зіткнення, стан транспортних засобів після ДТП, зафіксовано на фотознімках наданих суду суб'єктом складення протоколу про адміністративне правопорушення та представником потерпілого (а.с. 16-24, 26, 38).
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , встановлено те, що 07.11.2023 о 13:15 год ОСОБА_2 керував автомобілем АЗЛК днз НОМЕР_3 з незареєстрованим причепом та перед поворотом не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР України. Як вказав ОСОБА_2 , він вказану постанову не оскаржував (а.с. 4). Зміст вказаної постанови узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 в цій частині та письмовими доказами по справі, зокрема письмовими поясненнями пасажирів обох автомобілів учасників ДТП (а.с. 12-13).
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 підтверджується те, що 07.11.2023 в результаті ДТП автомобіль МАЗДА 5 днз НОМЕР_2 вилетів на узбіччя на територію АЗС «Оптима» та пошкодив електрощит на газоні АЗС (а.с. 15).
Пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівник поліції Соловей А.В. є знайомим ОСОБА_2 , а в момент ДТП ОСОБА_2 можливо перебував у стані сп'яніння, суд розцінює критично, оскільки доказів цьому не надано, а суд не може ґрунтувати судове рішення на припущеннях. У випадку, якщо в момент ДТП ОСОБА_1 мав припущення щодо вказаних обставин, він міг зафіксувати їх, звернутися до поліції щодо виклику іншого екіпажу поліції, подати відповідні скарги, але жодних доказів вказаним припущенням стороною захисту не надано.
Разом з тим, суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_2 , про те, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він мав справні покажчики повороту на причепі, оскільки вказане спростовується фотознімками наданими в тому числі представником потерпілого, які були переглянуті в судовому засіданні. Критично суд оцінює і твердження потерпілого в тій частині, що він вмикав покажчик лівого повороту перед виконанням маневру, адже згідно змісту постанови БАВ № 343406 від 09.11.2023, ОСОБА_2 був підданий стягненню в тому числі за те, що перед поворотом не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку. Вказана постанова не оскаржена ОСОБА_2 , її зміст узгоджується з поясненнями пасажира автомобілю ОСОБА_4 , яка зазначала що водій АЗЛК не вмикав покажчику повороту перед виконанням маневру повороту ліворуч, а також з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , наданими на місці події, в яких вони не вказали про те, що перед виконанням маневру повороту, було ввімкнено покажчик повороту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 надані суду, в цій частині не узгоджуються з письмовими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 наданими безпосередньо після ДТП.
Однак, на переконання суду, з урахуванням інших обставин розглядуваної ДТП, невиконання ОСОБА_2 вимог ПДР України щодо ввімкнення покажчика повороту перед зміною напрямку руху, не спростовує факту порушення п. 2.3 б. та 12.3 ПДР України ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що він рухався в межах с. Тернівка Криворізького району Дніпропетровської областіз перевищенням допустимої швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, зокрема звивистість дороги, про що вказували сторони, що знижувало оглядовість, наявність попереду автомобілю, що рухався в попутному напрямку та починав маневру повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, які б дозволяли йому постійно контролювати рух транспортного засобу з урахуванням обстановки, що при виникненні аварійної ситуації давало б змогу вжити заходів аж до повної зупинки та уникнути ДТП. Натомість ОСОБА_1 , не обравши безпечну швидкість для руху, при виникненні небезпеки для руху, навпаки пришвидшив рух автомобілю, змінив його напрямок, що призвело до зіткнення транспортних засобів Мазда 5 та АЗЛК з причепом. Про те, що швидкість руху автомобілю Мазда 5 під керування ОСОБА_1 була значною, не відповідала дорожній обстановці, підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів та силою удару, про яку свідчить те, що автомобіля АЗЛК з причепом, внаслідок удару переміщено за межі іншої смуги руху, а автомобіль Мазда 5 не зупинився, продовжив рух та вже на території автозаправної станції «Оптима» зупинився, пошкодивши електрощит.
Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в які мала місце ДТП, зокрема порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Повний текст постанови складено 28.12.2023.
Суддя М.В. Березюк