Справа № 204/9196/23
Провадження № 3/204/4806/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263659 від 06.06.2023 року, 06 червня 2023 року о 15 год. 54 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем « Mazda»-626, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Тітова, біля будинку №36 в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водій пройшов на місця зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер» №0569, результат 1,16 °/0о. що підтверджується тестом №2724, але з результатом був не згоден. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи безного участі. Зазначивши, що транспортним засобом він в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння не керував. Можливість пройти обстеження в лікувальній установі поліцейські не надали у встановлений законом спосіб.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. '
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в гторядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважатищо водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. З розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодд вживання лікарських препаратів,'що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідно до дослідженого в судоврму засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, судом не встановлено, що 06 червня 2023 року о 15 год. 54 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем « Магсіа»-626, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Тітова, біля будинку №36 в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У зв'язку з виклаЙЬним, суд доходить до висновку, що на відеозаписі не зафіксовано обставин порушення водієм правил дорожнього руху, у тому числі п. 2.5. ПДР України.
Рапорт працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судоїл у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.
При цьому, суд звертає увагу, що рапорт інспектора поліції суперечить матеріалам справи, так як відповідно до дослідженого відеозапису не зафіксовано, що 06 червня 2023 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем « Магсіа»-626, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Тітова, біля будинку №36 в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тоді як в рапорті зазначено, що 06 червня 2023 року працівниками поліції відповідно п. З ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль « Магсіа»-626, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Тітова, біля будинку №36 в м. Дніпро, під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення п.п.8.7.3 г ПДР.
Отже, під час судового розгляду встановлено, що долучені до справи докази не підтверджують факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, що суб'єктивне сприйняття обставин події поліцейським щодо факту керування ОСОБА_2 автомобілем 06 червня 2023 року з ознаками алкогольного сп'яніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав у поліцейського пропонувати водію проходити огляд на стан сп'яніння.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння.
Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 06.06 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказам одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип, згідно з яким при оцінюванні доказів усісумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Таким чином, суд доходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя К.М. Дружинін