ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17940/23
провадження № 3/753/7065/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данька Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029352, 22 вересня 2023 року о 00.10 год. на пр-ті Григоренка, 38 в м. Києві ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ямаха XS GF» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 004850, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та показав, що 22.09.2023 року він рухався на своєму мотоциклі та був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів, поліцейський сказали, що він може їхати додому, в цей час інший поліцейський, який знаходився автомобілі вийшов і попросив ОСОБА_1 зачекати, підійшовши до нього, сказав, що він підозрює, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 заперечив, однак поліцейський наполягав на своєму та запропонував йому пройти огляд у лікаря нарколога. На що він погодився, оскільки ніяких наркотичних засобів не приймав. Приїхавши до лікаря, ОСОБА_1 , випивши воду, силу фізіологічних властивостей організму не зміг здати аналіз сечі. Проте лікар його оглянув і зробив висновок що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, з чим він категорично не погоджується. Будь які інші зразки біологічного середовища йому не було запропоновано здати. Винним себе не вважає.
Захисник Данько Р.М. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога, було порушено процедуру проведення такого огляду та у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. не запропоновано здати іншого біологічного середовища, окрім сечі, яку ОСОБА_1 не зміг здати. Захисник зазначив, що відповідно до вимог вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного засобу або психотропної речовини у обстежуваної особи є обов'язковим. Предметом такого дослідження може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 Інструкції. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші зразки біологічного середовища, а висновок лікарем було зроблено за результатами зовнішнього огляду і виявлення клінічних ознак наркотичного сп'яніння. В порушення вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування. Також захисник просив звернути увагу, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи в якості доказу, не є безперервним, що є порушенням вимог Закону. Надав письмове клопотання та просив долучити до справи.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данько Р.М., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.
Так, відповідно до вимог п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 цього ж Розділу ознаками наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І Інструкції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2023 року о 00.10 год. на пр-ті Григоренка, 38 в м. Києві ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ямаха XS GF» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 004850 (а.с.1).
Як вбачається з долученого відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, а після того як йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, він відразу погодився. Прибувши до КМНКЛ «Соціотерапія», лікарем наркологом йому було запропоновано здати зразок біологічного середовища-сечу, проте впродовж тривалого часу, ОСОБА_1 посилаючись на відсутність позивів до сечовипускання, не зміг здати сечу. Будь-які інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралися, що підтверджується даними відеозапису (а.с.6).
Відповідно до висновку № 004850 від 22.09.2023 КНП «КМНКЛ Соціотерапія» лікар ОСОБА_3 дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди?) за результатами зовнішнього огляду і виявлення у нього клінічних ознак наркотичного сп'яніння. (а.с.2).
Також на запит суду отримано відповідь з КНП «КМНКЛ Соціотерапія» від 29.11.2023 №1811 та копію Акту медичного огляду №004850 від 22.09.2023, відповідно до яких лікар ОСОБА_3 за результатами проведеного огляду встановив діагноз ОСОБА_1 «Стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, канабіноїди?», з яким ознайомив ОСОБА_1 у присутності працівника поліції та з метою уточнення наркотичних речовин, що спричинили стан сп'яніння, запропонувала останньому здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження. (а.с.27)
Згідно з записом у п. 23-24- Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004850 від 22.09.2023 ОСОБА_1 на протязі двох годин не зміг здати аналіз сечі (а.с.28)
Разом з цим, у листі КНП «КМНКЛ Соціотерапія зазначається, що відповідно до вимог Інструкції наявність чи відсутність стану сп'яніння у обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не встановлює стан сп'яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, лікар-нарколог ОСОБА_3 встановив ОСОБА_1 , який не здав біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження, заключний діагноз «Стан сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів» клінічно на підставі виявлених у ОСОБА_1 при огляді ознак наркотичного сп'яніння, які відповідали ознакам сп'яніння, встановленим у розділі F12.0 глави V Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10)
Таким чином, з досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище (сечу), яку він впродовж двох годин не зміг здати, а інші біологічні зразки останньому не пропонувалися здати, також у матеріалах справи відсутні дані, про неможливість лікарем взяти інші біологічні зразки у ОСОБА_1 .
Відповідно до положень п.7-8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до положень п. 12-13 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).
Відповідно до п.22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Системний аналіз матеріалів справи та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дає підстави для висновку, що при проведені огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння не було дотримано вимог вказаної Інструкції, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не зміг здати біологічний аналіз (сечу), однак йому не було запропоновано здійснити аналіз на підставі іншого біологічного матеріалу - слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.
Так, встановивши, що ОСОБА_1 під час проведення огляду останнього лікарем наркологом не зміг здати біологічний аналіз-сечу, в порушення вимог п. 12-13 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, йому не було запропоновано здати аналіз крові й зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів лише на підставі клінічного огляду.
Дана правова позиція викладена у Постанові Київського апеляційного суду від 31.01.2022 р. по справі №760/10326/21.
Разом з цим, згідно з приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. №1395 особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Проте всупереч вищезгаданим нормам закону ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Таким чином доводи захисника Данька Р.М., що огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та останній в порушення вимог ст. 266 КУпАП не був відсторонений від керування повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя: