ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22402/23
провадження № 3/753/8523/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Грищенюк Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
28 листопада 2023 року о 14-й годині 48 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Дніпровська набережна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW-Х1» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.4 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, вказала, що рухалася на своєму автомобілі по вул. Дніпровська набережна до перехрестя з вул. Здолбунівська, щоб повернути направо. Під час руху вона перестроїлась у другу смугу, а потім в крайню, щоб здійснити поворот направо і заїхати на тротуар. Перед перехрестям вона знизила швидкість, впевнилась, що не має пішоходів і почала поворот направо та одразу сталось зіткнення з автомобілем «Тойота». Вказала, що водій автомобіля «Тойота» не побачив її, а вона дотрималась вимог ПДР. Крім того, повідомила, що схема ДТП складена не вірно, і в неї є зауваження.
Захисник Грищенюк Д.І. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення або повернути його до поліції для належного оформлення.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. Дніпровська Набережна, зі швидкістю біля 30 км/год. Рухався в крайній правій смузі, яка дозволяє рух прямо і направо. В цей момент з другої смуги руху, автомобіль «БМВ» здійснив поворот направо і вдарив його автомобіль.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захсиника Грищенюк Д.І. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах крайньої правої смуги рухи по вул. Дніпровська набережна. Автомобіль «BMW-Х1» д.н.з. НОМЕР_1 розташований у першій смузі навкіс смуги, автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 - перед автомобілем «BMW-Х1» д.н.з. НОМЕР_1 , прямо по напрямку свого руху крайньої правої смуги руху.
З даних схеми ДТП встановлено, що дорога по вул. Дніпровська набережна поділяється на три смуги. Поворот на вул. Здолбунівська дозволений лише з крайньої першої смуги від тротуару.
Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль «BMW-Х1» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бамперу, правої частини накладної на задню праву арку, диск правого заднього колеса, задні праві двері. Автомобіль «Toyota Camry» отримав пошкодження передньої лівої фари, переднє праве крило, передній бампер, капот, накладка переднього бампера (а.с.2).
Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «BMW-Х1» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснювала маневр повороту праворуч з другої смуги руху. Саме невчасне зайняття крайнього положення для здійснення повороту, водієм ОСОБА_1 , і виконання забороненого маневру - повороту зі смуги руху, яка дозволяє напрямок руху лише прямо, призвело до вчинення ДТП. Такі її дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене. Натомість пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди, розміщенням транспортних засобів після контакту, а також локалізацією механічних ушкоджень.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 521593 від 28.11.2023 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба