Справа №: 272/997/23
Провадження № 3/272/627/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
раніше притягувався до адміністративної
відповідальності: 27.10.2022 року постановою
Андрушівського районного суду
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
за ст. 130 ч.2 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу від 02.09.2023 року серії ААД № 400814, 02.09.2023 року року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Благовіщенській, керував мопедом Honda Dio, номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2,73%, тест № 286, чим порушив п.2.9а ПДР.
Захисник Ступак М.О. в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав, зазначивши, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та з 01.02.2023 приймав безпосередню участь у виконанні бойових завдань (бойових діях) спрямованих на захист територіальної цілісності України. ОСОБА_1 неодноразово перебував на лікуванні в медичних закладах, тому його психічний стан зумовив обставини за яких він не може надати жодних пояснень у судовому засіданні щодо подій, які відбулись 02.09.2023, оскільки він їх не пам'ятає. Крім того, ОСОБА_1 продовжує лікування та перебуває у стаціонарному відділенні КНП «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради у психіатричному відділенні. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт і суб'єктивну сторону правопорушення. Відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі. Зокрема, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Тим паче, не є правопорушенням знаходження на пасажирському сидінні, чи поблизу транспортного засобу, незважаючи на увімкнений двигун та прилади освітлення транспортного засобу. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього відео-матеріалах, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм у понятті Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Як наслідок, всі дані відображені працівниками поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є сумнівними за вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». До протоколу працівники поліції долучають постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, як нібито доказ керування ним транспортним засобом. Однак, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений. Одна тільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за відсутності зафіксованого факту події правопорушення, не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, оскільки постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана поліцейськими, неможливо визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така
по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Ступака М.О., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.130 ч. 2 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу від 02.09.2023 року серії ААД № 400814, 02.09.2023 року року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Благовіщенській, керував мопедом Honda Dio, номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 2,73%, тест № 286, чим порушив п.2.9а ПДР.
Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 02.09.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. З відео вбачається, що відеофіксація переривалась, воно є неповним, на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відео файлів видно, що мопед стоїть та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , проведення огляду на Драгер та складення матеріалів за ст.130 ч.2 КУпАП.
Суд вважає, що вказаний відеодоказ є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки здобутий з порушення вищенаведних вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі, а саме: у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовують обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. А. Чуб