ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/3293/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Гіглави О.В., ознайомившись із заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3293/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі №440/3293/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з обмеженням її максимальним розміром. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
08.06.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/3293/23 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження її максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.
27.12.2023 до суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3293/23.
Вказана заява передана на розгляд судді Гіглави О.В. згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2023.
В силу частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, державний виконавець зазначає, що вжиті ним заходи примусового виконання позитивного результату не принесли і рішення суду боржником в повному обсязі не виконане.
Вирішуючи питання щодо прийнятності заяви, суд звертає увагу на приписи статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд з цим, як визначено підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом з тим, державним виконавцем не надано до суду доказів сплати судового збору за подання поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3293/23.
Державний виконавець у поданій заяві зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
При вирішенні цього процесуального питання суд зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у цьому випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону №3674-VI в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз'яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за №758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у зазначений спосіб.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного, зважаючи на обставини недотримання заявником вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.
Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка С.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/3293/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава