ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27 грудня 2023 рокусправа № 380/29336/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправними дії щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 року та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року, з основним розміром 70%;
зобов'язати здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 19.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання доказів відносно відсоткового значення (протокол перерахунку чи розрахунок призначеної пенсії); копію довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
Через електронний суд на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 22.12.2023 року про поновлення процесуального строку, в якій зазначає, що право позивача на відсотковий розмір його пенсії визначено при первинному призначенні пенсії і він не може бути змінний при проведенні відповідно до чинного законодавства перерахунку пенсії. Вважає, що строк звернення до суду не обмежується строком в силу ст. 46 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування”. Посилаючись на практику Верховного Суду, просить вважати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.
Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано наступне.
Зміст позовної заяви, сформовані вимоги вказують на те, що представник позивача звернулася до суду з метою захисту прав позивача, оскільки останньому на його думку протиправно зменшено основний розмір пенсії за вислугу років з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 року.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.
Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.
« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
…
Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».
В матеріалах справи наявний перерахунок пенсії позивача з 01 травня 2018 року, в якому було зменшено відсоткове значення пенсії до 70% грошового забезпечення під час перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 року.
Відтак, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, в тому числі з вищезазначеного перерахунку пенсії на виконання постанови КМ України №103 від 21.02.2018 року, відповідно до пенсійної справи №N/A5577 - СБУ, який знаходиться в матеріалах справи.
Проте до суду за захистом прав позивача його представник звернулася через електронний суд 13.12.2023 року, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
При цьому, слід зазначити, що оскільки пенсійні виплати є періодичними виплатами, то порушення права на їх отримання у належному розмірі є триваючим, та вчиняється щомісяця.
Відтак, про порушення свого права позивач, окрім наведеного, повинен був дізнатись при отриманні щомісячних пенсійних виплат, що вважається судом початком перебігу строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.
Представник позивача з позовом до суду звернулася 13.12.2023 року, при цьому просить, в тому числі зобов'язати відповідача здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у розмірі 77% грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.
Застосовуючи строк визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, суддя вважає, що по перерахунку та виплаті пенсії, як просить у позові представник позивача, то починаючи з червня 2023 року по грудень 2023 року згаданий строк позивачем не пропущено.
Що стосується періоду перерахунку та виплати - січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2023 року, то шестимісячний строк звернення позивача до суду ним пропущено.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем суд зазначає таке.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Як вже зазначено вище представник позивача, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на практику Верховного Суду, і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту права позивача щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.
Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.
Також, судом не беруться до уваги посилання представника позивача на ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, оскільки наведена норма врегульовує питання строків перерахунку пенсії, а не строків звернення до суду.
Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву в частині зазначених вимог позивачу.
Окрім того, суддя зазначає, що на виконання вищезазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем чи його представником не долучено до матеріалів справи доказів відносно відсоткового значення (протокол перерахунку чи розрахунок призначеної пенсії) та копію довідки про розмір грошового забезпечення Управління Служби безпеки України у Львівській області №62/21-120-3 від 24.02.2023 року.
За таких обставин, недоліки позовної заяви позивачем чи його представником в цій частині не були виконані.
З урахуванням того, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені повністю не були та не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, у відповідності до вимог п.1 та п. 9 ч.4 ст.169 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Мартинюк Віталій Ярославович