КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1966/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву в порядку ст.383 КАС України в зв'язку з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області
на визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
1)визнати протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області у неприйнятті рішення по заяві від 06.12.2021 року
2) зобов'язати Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження йому проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради /за межами населеного пункту/ Світловодського району Кіровоградської області / кадастровий номер - 3525285200:02:000:0757/;
3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Рішенням Кіровоградського ОАС від 17.11.2022 позовні вимоги задоволено частково.
15.12.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вх.№33457/23 від 15.12.2023).
В поданій заяві позивач просить:
1)визнати протиправним та скасувати рішення від 30.05.2023 за №2309 від 07.07.2023 №2365,
2) зобов'язати сільську раду виконати рішення суду, з врахуванням висновків, що в ньому викладені.
Ухвалою суду від 18.12.2023 розгляд заяви вирішено проводити в порядку письмового провадження (а.с.187).
Дослідивши заяву позивача та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
17.11.2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі № 340/1966/22 за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яким, зокрема:
визнано протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки під особисте селянське господарство, площею по 2,0000 га на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області;
зобов'язано Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки під особисте селянське господарство, площею по 2,0000 га на території Микільскої сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
На виконання судового рішення, відповідачем прийнято рішення №2525 від 24.10.2023, яким затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Микільської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3525285200:02:000:0757 із земель комунальної власності Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
Судом враховано, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року прийнято звіт про виконання рішення, встановивши, що відповідач прийнявши рішення від 24.10.2023 №2525, яким затвердив проект землеустрою ОСОБА_2 стосовно передання земельної ділянки у власність, належним чином виконав рішення суду (а.с.144).
Отже, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб'єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій пенсійного фонду, вчинених на виконання рішення суду в даній справі, відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО