КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 грудня 2023 року м. Київ №320/45756/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_2 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадження у виконавчому провадженні №45886477 та зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна позивача - ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у період з 19.12.2014 по 17.03.2015 на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 45886477 щодо примусового виконання виконавчого напису № 6241 від 08.08.2014 приватного нотаріуса КМНО Верповської О. В. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер 3222485501:01:010:0168. В межах виконавчого провадження постановою від 19.12.2014 було арештовано все майно позивача. 17.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте арешт знято не було.
Пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем 20 січня 2023 року було змінено прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , про що свідчить відповідне свідоцтво від 20 січня 2023 року серії НОМЕР_1 .
Варто зазначити, що у позовній заяві на виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем вказано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач вже звертався з аналогічними позовними вимогами до того ж відповідача. Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Каркашьян С.К.) розглянув адміністративну справу №640/31329/20 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому заявлені наступні позовні вимоги:
«Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_6 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45886477 та зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - ОСОБА_6 .».
Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що після закінчення виконавчого провадження відповідачами не знято арешт з майна позивача.
Рішенням суду від 12 лютого 2021 року позовні вимоги задоволенні частково, а саме зобов'язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна боржника - ОСОБА_6 - земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий номер: 3222485501:01:010:0168, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в решті позову відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили 21 травня 2021 року.
Судом встановлено, що суб'єктний склад справи №640/31329/20 та №320/45756/23, підстави та предмет спору є ідентичними. Обставини, які зазначено позивачем на обгрунтування позовних вимог є однаковими та досліджувались судом.
Таким чином, судом встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення або постанова суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
На підставі вищенаведеного, враховуючи наявність рішення суду, яке набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №320/45756/23.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті разом з позовними матеріалами направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Діска А.Б.