Справа № 755/10690/23
№ 1-кс/755/3194/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105040000475від 06.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105040000475 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, мотивуючи її тим, що 06.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відділом дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023105040000475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
27 квітня 2023 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідну постанову.
30 травня 2023 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2023 року була скасована, а діяння перекваліфіковано зі ст. 356 на ч. 1 ст. 289 КК України.
31 травня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, однак, 23.09.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказану постанову було скасовано, а кримінальне провадження повторно відновлено.
У подальшому, у кримінальному провадженні не було проведено фактично жодних процесуальних дій та 29.09.2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, під час досудового розслідуванні, жодного разу, не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, а отже, постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 року, є передчасною і такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.
26 вересня 2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві після відновлення провадження було викликано ОСОБА_4 на допит, у ході якого, у вказаному кримінальному провадженні її було визнано потерпілою. У ході допиту, ОСОБА_4 повідомила слідчому численні обставини та надала письмові докази, які однозначно вказують на той факт, що проти неї та її чоловіка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст. 190 КК України.
Враховуючи вказані обставини, одразу на допиті, а згодом, у письмовому вигляді, потерпіла заявила слідчому клопотання про зміну правової кваліфікації. Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що у відповідності до ст. 190 КК України, зазначено, що шахрайство полягає у заволодінні чужим майном, або придбанні права на майно шляхом обману, або зловживання довірою. Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Оскільки ОСОБА_9 заволодів майном потерпілої шляхом обману та потерпіла на момент передачі майна не усвідомлювала протиправний характер дій і передала майно добровільно, то в діях ОСОБА_9 наявний склад злочину, передбачений ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Отже, оскільки досудовим розслідуванням встановлено тільки факт заволодіння майном потерпілої, а спосіб заволодіння підтверджується поясненнями останньої, такі дії кваліфікуються за ст. 190 КК України. Слідчим, безпосередньо під час допиту, вказане клопотання не було вирішено, натомість, він повідомив, що до прийняття рішення з приводу вказаного питання, у вказаному кримінальному провадженні необхідно допитати інших осіб.
29 вересня 2023 року, слідчим, без допиту інших осіб, було знову передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У постанові про закриття кримінального провадження зазначені лише узагальнюючі обставини та після відновлення провадження слідчим не було вчинено жодних необхідних дій, передбачених КПК України.
У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначила, що перед початком повномасштабного вторгнення рф на території України, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_9 з проханням тимчасово взяти у користування її автомобіль та в разі його пошкодження, він відшкодує завдані ним збитки, і ОСОБА_10 , на підставі усної домовленості надала останньому у користування її автомобіль. У подальшому, вказаний автомобіль ОСОБА_4 виявила в Оболонському районі м. Києва у пошкодженому стані, у зв'язку з чим, вона звернулася до ОСОБА_9 з приводу відшкодування завданих їй збитків, однак, останній відмовився від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пояснила, що вони із ОСОБА_4 прохали слідчого допитати ОСОБА_9 , надали контакті дані та адресу місця проживання останнього, скріншоти переписок з ним, однак, особу допитано так і не було, а кримінальне провадження закрито. Зокрема, ними було проведено експертизу щодо пошкоджень автомобіля, яку було долучено до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_9 шахрайськими діями заволодів її майном, на телефонні дзвінки не відповідає та постійно блокує її номер телефону.
Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 12023105040000475.
Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з'явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12023105040000475, вислухавши пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.
Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, заслухавши представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчим при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з'ясування всіх обставин.
Під час проведення досудового розслідування необхідно з'ясувати та ретельно перевірити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_9 , допитати осіб, які могли б засвідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, у разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки відомо контактні дані особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення та визначення кваліфікації кримінального правопорушення з урахуванням доводів, викладених у скарзі.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105040000475 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023105040000475 від 06.04.2023 року - скасувати.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя