УХВАЛА
25 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 761/22089/23
провадження № 51-7662 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката заявника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 42020000000001928 від 09 жовтня 2020 року, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні в порядку статті 220 КПК, із Шевченківського районного суду м. Києва до Личаківського районного суду м. Львова.
Адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Обґрунтовує тим, що прокурором для врахування при розгляді долучено до клопотання рішення Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року, постановлене за участю судді ОСОБА_1 в іншому провадженні.
Тому вважає, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , який висловив свою позицію у рішенні від 10 жовтня 2023 року, постановленому в іншому провадженні.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 , позиції адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід судді, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений же адвокатом ОСОБА_8 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, як і обґрунтованих доводів щодо упередженості судді ОСОБА_1 .
Отже, доводи адвоката про упередженість судді ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди із висновком, який міститься у рішенні Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року, постановленому в іншому провадженні.
Таким чином, заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід не ґрунтується на вимогах статті 75 КПК, а відтак, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів
постановила:
Заяву адвоката заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3