УХВАЛА
27 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 317/1679/19
провадження № 61-17413ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Плецькою Юлією Вікторівною, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус третьої Запорізької державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, визнання спадкових договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно;
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 , Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про визнання спадкових договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус третьої Запорізької державної нотаріальної контор, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, визнання спадкових договорів від 21 лютого 2018 року № 370, від 21 лютого 2018року № 368, від 19 жовтня 2018 року № 3647 недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6., Районна адміністрація Запорізької міської ради у Вознесенівському району м. Запоріжжя, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 , Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про визнання спадкових договорів від 21 лютого 2018року № 370, від 21 лютого 2018року № 368, від 19 жовтня 2018 року № 3647 недійсними.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 березня 2023 рокуяке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, у позовах відмовлено.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Плецьку Ю. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Запорізький апеляційний суд ухвалив постанову 01 серпня 2023 року, повний текст складено 04 серпня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 02 вересня 2023 року, з урахуванням вихідних останній день строку на касаційне оскарження 04 вересня 2023 року, з касаційною скаргою заявниця звернулась 04 грудня 2023 року.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки постанова суду апеляційної інстанції їй не надсилалась. Представник отримав постанову Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року 03 листопада 2023 року, що підтверджується особистим підписом у заяві про видачу копії судового рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Заявниці необхідно надати належні та допустимі докази того, що суд апеляційної інстанції, не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив їй повний текст судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, заявниця не сплатила судовий збір.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з пунктом 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання: заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
За змістом судових рішень ОСОБА_1 звернулася з позовом про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності частину спільної сумісної власності подружжя, визнання спадкових договорів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно не в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , а у власних інтересах, діти були залучені третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом ОСОБА_3 , а їхні інтереси представляли органи опіки і піклування.
Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921,00 грн.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявниця оскаржує судові рішення повністю, щодо двох позовів, які містять 8 вимог немайнового характеру. Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становить 768,40 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги вимог немайнового характеру становить 12 294,40 грн ((768,40 грн х 8) грн х 200%).
Також позов містить вимогу майнового характеру про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя.
Проте судові рішення у справі не містять відомостей про вартість майна, за яким заявниця просила визнати право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, тому заявниця має зазначити їхню вартість та відповідно сплатити судовий збір за результатами розгляду позову майнового характеру (виходячи з 1 відсотка ціни позову, - вартості всього спірного майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) та немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (у разі подання касаційної скарги в електронній формі).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення недоліку.
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
У клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Плецькою Юлією Вікторівною, залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник