УХВАЛА
26 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 719/216/22
провадження № 61-17317ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щетинська Ірина Вікторівна, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути на його користь грошову суму у загальному розмірі 2 113 718,75 грн, з яких: 1 966 250,00 грн - сума основного боргу за договором позики; 147 468,75 грн - 3 % річних.
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 920,00 грн.
05 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щетинська І. В., надіслав засобами електронного зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щетинська І. В., просив скасувати рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року; ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року позивач вказує на неврахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17, від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16, від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16, від 12 листопада 2020 року у справі № 154/3443/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також зазначає, що суди не дослідили зібрані позивачем докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, які були подані відповідачем (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови вбачається ймовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.
20 грудня 2023 року адвокат надіслав засобами електронного зв'язку до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Сокирянського районного суду Чернівецької Області від 28 липня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Позивачем не доведено та Верховним Судом не встановлено необхідності у зупиненні дії рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щетинська Ірина Вікторівна, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року.
Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 719/216/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щетинська Ірина Вікторівна, про зупинення виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
В. В. Сердюк