Справа № 755/18775/23
Провадження №: 3/755/8396/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2023 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 17.11.2023 р. о 21 год. 55 хв., перебуваючи в магазині «ВОХ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 18-а, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме - цукерок "АВК", шоколаду "Roshen" та печива "Roshen" на загальну суму 91 грн. 60 коп. без урахування ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 18.12.2023 р. та 26.12.2023 р., ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні шляхом надсилання sms-повісток, а також шляхом застосування до неї, у відповідності до ст. 268 КУпАП, примусового приводу. Так, постановою від 18.12.2023 р. ухвалено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак судове рішення не виконано.
З огляду на викладене, суддею вжиті усі необхідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.
Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 309435 від 17.11.2023 р., у якому ОСОБА_1 зазначено, що він взяв товар з метою його купівлі, однак потім він виніс його з магазину «ВОХ»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2023 р.; заявою ОСОБА_2 від 17.11.2023 р. щодо викрадення товару; довідкою ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙД ЛТД» за підписом ОСОБА_2 щодо вартості викраденого товару; розпискою ОСОБА_2 від 17.11.2023 р.
Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 51, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М.Г. Сазонова