єдиний унікальний номер справи 546/1036/21
номер провадження 2/546/15/23
УХВАЛА
27 грудня 2023 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Сидорчук О.Є.,
представника відповідача адвоката Фурайди Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції між залом суду та з використанням представником позивача - адвокатом Сидорчук О.Є. та представником відповідача - адвокатом Фурайдою Н.І. власних технічних засобів цивільну справу №546/1036/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.11.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 скасовано в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В іншій частині ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 залишено без змін.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою суду від 13.04.2023 виправлено описку в назві експертної установи, доручено проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішній справ України, замість помилково вказаної назви експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання експерта КНДІСЕ щодо надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження при проведенні експертизи, призначеної ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі № 546/1036/21.
Провадження у справі зупинено на час проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022.
17.08.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта від 09.08.2023 №КСЕ-19/111-23/23898.
Ухвалою суду від 27.09.2023 поновлено провадження у справі, призначено проведення відкритого судового засідання.
23.10.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук О. Є. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи в справі.
На роз'яснення експерта представник позивача просить поставити наступні питання:
- Чи вносились у текст Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго» зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту?
- Чи виготовлені (виконані) фрагменти Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго»», а саме: підпис в графі « ОСОБА_1 », графа «Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж», таблиця з даними щодо виду виконаних робіт у різний час?
- У якій послідовності виконувались реквізити Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 (підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки АТ «Полтаваобленерго»)?
- У якій послідовності виконувались окремі частини Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго» (підпис в графі «Корчевський Віктор Франкович», графа «Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж», таблиця з даними щодо виду виконаних робіт)?
- Чи виготовлено документ Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго» шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки?
Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вул. Смоленська,6).
Зупинити провадження в справі №546/1036/21-до моменту отримання висновку експерта.
Клопотання представника позивача обґрунтовано тим, що після дослідження висновку експерта від 09.08.2023 №КСЕ-19/111-23/23898, позивач вважає, що даний висновок є неповним, оскільки не містить відповідей на поставлені експерту питання.
Згідно висновку експерта від 09.08.2023 №КСЕ-19/111-23/23898:
- запитання: «Чи виготовлені (виконані) фрагменти Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наявного в АТ «Полтаваобленерго», а саме: підпис в графі « ОСОБА_1 », графа «Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж», таблиця з даними щодо виду виконаних робіт у різний час?» - не вирішувалось через відсутність науково-обґрунтованої методики визначення конкретної дати та абсолютної давності виконання почеркових об'єктів та друкованих текстів;
- запитання: «У якій послідовності виконувались реквізити Акта здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 (підпис ОСОБА_1 , відтиск печатки АТ «Полтаваобленерго»)? - не вирішувалось у зв'язку з відсутністю місць перетину підпису від імені ОСОБА_1 та відбитку круглої печатки АТ «Полтаваобленерго»;
- запитання: «В якій послідовності виконання підпису в графі « ОСОБА_1 » та графи Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж, у Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021»? - не вирішувалось у зв'язку з тим, що місця їх перетину відсутні.
На думку представника позивача, експертний висновок не відповідає ключовим вимогам до об'єктивності та обґрунтованості, встановленим нормативно-правовими-актами. Відсутність вичерпних відповідей на поставлені питання та відсутність обґрунтування методики визначення дати виконання почеркових об'єктів та друкованих текстів становить під сумнів зміст висновків експерта.
Представник позивача вважає, що даний висновок експерта є неповним та таким, що не надає можливість встановити наявність або відсутність обставин, які є необхідними для вирішення даної судової справи та потребує повторного розгляду.
З огляду на вищезазначене, представник позивача вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.
17.11.2023 від представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» - адвоката Фурайди Н.І. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.
Представник відповідача заперечує стосовно заявленого клопотання та вважає його безпідставним, оскільки вважає, що відсутні правові підстави ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування. Більш того, фактичним обставинам справи була надана належна оцінка Полтавським апеляційним судом, що відображено в постанові від 20.02.2023. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що для оцінки підпису замовника в зазначеному Акті не вбачається необхідності в призначенні судової почеркознавчої експертизи щодо Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наданого ОСОБА_1 , який міститься на а.с.98 т.2.
Оскільки, постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 скасовано ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, наданого ОСОБА_1 , який міститься на а.с.98 т.2 та первинна почеркознавча експертиза у справі не проводилась, то відсутні підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи.
Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної технічної експертизи у справі №546/1036/21, представник позивача зазначає про те, що висновок експерта від 09.08.2023 №КСЕ-19/111-23/23898 є неповним, оскільки не містить відповідей на поставлені питання.
Представник відповідача вважає, що висновок експерта від 09.08.2023 №КСЕ-19/111-23/23898 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених питань, є повним та достатньо обґрунтованим, що дає можливість встановити факт підписання ОСОБА_1 . Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 саме у тому вигляді, у якому він наданий до суду та спростувати твердження позивача, про те, що АТ «Полтаваобленерго» вносились зміни чи додруковувся текст до Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, після підписання його ОСОБА_1 .
Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач у клопотаннях про призначення почеркознавчої експертизи спочатку стверджував, що Акт здачі-приймання наданих послуг, наданий АТ «Полтаваобленерго» ним не підписувався, та не містить його підпису. Однак, в судовому засіданні 25.07.2022 позивач особисто підтвердив той факт, що Акт здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021, копія якого надана відповідачем до відзиву на позовну заяву та оригінал якого був пред'явлений позивачу, містить підпис та рукописний текст саме ОСОБА_1 .
Потім, позивач почав стверджувати, що він ніби підписував чистий аркуш паперу, згодом його позиція змінилася та він почав стверджувати, зокрема у клопотанні про проведення технічної експертизи, що підписав документ у якому були зазначені лише дата та сума договору №697, однак в клопотанні про призначення повторної технічної експертизи позивач уже стверджує про те, що в документі, який він підписав було зазначено вид робіт та вартість, в той час, як висновок експерта від 09.08.2023 №КСЕ-19/111-23/23898 підтверджує наявність в документі, на момент підписання ОСОБА_1 , також інших реквізитів документу.
Зокрема, експерт встановив відсутність ознак внесення змін та монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки та комп'ютерної техніки до акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання до електричних мереж від 19.04.2021 та наявність інших реквізитів документу під час підписання ОСОБА_1 зазначеного документу, про які раніше він заперечував
Таким чином, клопотання позивача про призначення у справі повторних експертиз спрямоване виключно на затягнення строків розгляду. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист гарантований статтею 55 Конституції України і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
У судовому засіданні, призначеному на 27.12.2023, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів взяли участь представник позивача - адвокат Сидорчук О.Є. та представник відповідача - адвокат Фурайда Н.І. та в залі суду особисто приймав участь позивач ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила задовольнити, посилаючись на доводи викладені в раніше поданому суду клопотанні.
З приводу призначення повторної судової технічної експертизи зазначила наступне. На думку представник позивача висновок експерта є неясним, що не дає можливості встановити обставини справи, стосовно яких ставились питання при призначенні експертизи. Висновок експерта містить недоліки, не відповідає об'єктивності та обґрунтованості, є неповним та неналежним. Методики використані експертом при експертному досліджені є недостатніми.
Представник позивача звертає увагу суду на те, що в Реєстрі методик проведення судових експертиз є більше 100 методик стосовно проведення тільки виключно технічних експертиз, однак експерт обґрунтовував неможливість надати відповіді на питання саме відсутністю методик, що викликає сумнів в компетентності експерта. Представник зазначає, що питання експерту поставлені чітко згідно інструкції і методологічних рекомендацій Мін'юсту, однак експерт не надав відповіді на третє питання, зазначивши, що це питання не вирішувалось у зв'язку відсутністю методики. Представник позивача зауважує, що існує Методика визначення абсолютного віку документа, впроваджена у 2004 році, вона наявна Реєстрі методик Мін'юсту, широко використовується при проведенні експертиз, в тому числі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якому сторона позивача просить доручити проведення повторної судової технічної експертизи. Окрім того представник позивача зазначила, що нею в клопотання помилково зазначено прохання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.
Представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в раніше поданих до суду запереченнях. Окрім того зазначила, що повторно судово-почеркознавча експертиза не може бути проведена, оскільки не проводилась первинна. Вважає, що висновок експерта є ясним, обґрунтованим та належним, там де не надано відповіді на питання експертом обґрунтовано неможливість надання відповідей. На думку представника відповідача, незгода сторони позивача з висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи. Звертає увагу суду на те, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і перебуває на розгляді суду близько двох років, за весь цей час відбувається тільки розгляд клопотань сторони позивача, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи направлено на затягування справи. Звертає увагу суду на те, що представником позивача зазначено, що експертом не надано відповіді на третє питання, в той же час коли представником озвучено зміст другого питання поставленого експерту. Щодо зазначеної представником позивача методики, то дана методика стосується визначення віку документа, а питання поставлене експерту стосувалось давності виконання почеркових об'єктів, це зовсім різні речі. Просить відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно ч. 2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджується ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно п.3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
Щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи то суд звертає увагу на те, що фактичним обставинам справи була надана належна оцінка Полтавським апеляційним судом, що відображено в постанові від 20.02.2023.
Оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 скасовано ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та первинна почеркознавча експертиза у справі не проводилась, то суд вважає, що відсутні підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи.
На виконання ухвали суду від 29.11.2022 експертами КНДІСЕ проведено експертизу та виготовлено висновок експерта №КСЕ-19/111-23/23898 від 09.08.2023, за результатами проведення судової технічної експертизи експертом було надані відповіді на запитання в повному обсязі в межах своєї компетенції.
Заявляючи клопотання про проведення повторної судової експертизи, представник позивача посилається на те, що попередній висновок не відповідає ключовим вимогам до об'єктивності та обґрунтованості встановленими нормативно-правовими-актами. Відсутність вичерпних відповідей на поставлені питання та відсутність обґрунтування методики визначення дати виконання почеркових об'єктів та друкованих текстів становить під сумнів зміст висновків експерта.
Верховний Суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.04.2021 у цивільній справі №201/15019/14-ц, прийшов до висновку, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
На переконання суду, наведені в клопотанні про призначення повторної експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновком експерта №КСЕ-19/111-23/23898 від 09.08.2023, однак не вказано в якій частині висновок є неповним, неясним, не зазначено, які саме методики визначення дати виконання почеркових об'єктів мали бути використані.
Водночас суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема письмових доказів.
Суд також враховує, що питання, які представник позивача просить поставити експертам, фактично вже були предметом розгляду при проведенні первинної експертизи та мають відповіді на поставлені питання в матеріалах справи.
У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається у лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні, а також при наявності додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку
В ухвалі суду від 29.11.2022 експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерту.
Таким чином твердження представника позивача про те, що висновок експерта №КСЕ-19/111-23/23898 за результатами проведення судової технічної експертизи від 09.08.2023 є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, не підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.
В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.
Суд вважає, що в експертному висновку надано повні та обґрунтовані відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні по кожному питанню, у тому числі із обґрунтуванням підстав неможливості наданні відповідей на певні поставлені питання, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Представником позивача не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування необхідності проведення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 103, 258-260, 353ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук О.Є. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи в справі у справі № 546/1036/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали проголошено та складено 27 грудня 2023 року.
Суддя О.О. Романенко