ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/3728/23
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Новак А.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622)
до відповідачів:
1) благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд.7, код ЄДРПОУ 35087436)
2) Комуністичної партії України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 7, код ЄДРПОУ 00049147)
про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації
Представники сторін:
від позивача - Лунга І.О. - представник, діє в порядку самопредставництва згідно з витягом з ЄДРПОУ;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - не з'явився.
І. Стислий виклад позицій учасників справи
Міністерства юстиції України звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» та Комуністичної партії України в якій просить суд:
- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 32,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 703290473240, укладений 14.08.2015 між Комуністичною партією України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 7, код ЄДРПОУ 00049147) та благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд.7, код ЄДРПОУ 35087436), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований за №HAН 678196, HAН 678197;
- скасувати державну реєстрацію прав благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд.7, код ЄДРПОУ 35087436) на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 703290473240.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений договір дарування нерухомого майна, за своїм змістом суперечить вимогам Закону та не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням частин 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України та за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним, відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України.
27.11.2023 Господарським судом Чернівецької області отримано від благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» відзив на позовну заяву в якому відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись при цьому на те, що на дату укладення договору дарування нерухомого майна від 14.08.2015 Комуністична партія України була зареєстрована і діючою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір на дату укладання не суперечив вимогам чинного законодавства України та не порушував права сторін та третіх осіб та держави України.
Комуністична партія України наданим правом на подання відзиву не скористалась, жодних пояснень на предмет спору не надала.
ІІ. Рух справи.
11.09.2023 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3881.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2023 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Крім того, 11.09.2023 представником позивача разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів (вх.№3882), в якому останній просить суд витребувати оригінал договору дарування нерухомого майна від 14.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований за №НАН 678196, НАН 678197 у:
- Київського державного нотаріального архіву (код ЄДРПОУ 43030363, Повітрофлотський проспект, 76-Г, м. Київ);
- Благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (код ЄДРПОУ 35087436, вул. Ванди Василевської, буд.7, м. Київ, 03055);
- Комуністичної партії України (код ЄДРПОУ 00049147, вул. Борисоглібська, буд. 7, м. Київ, 04070).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2023. А також, призначено розгляд клопотання про витребування доказів (вх.№3882) на 03.10.2023.
02.10.2023 до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№4270), в якому остання просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяги з реєстру про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, представницею позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі вищевказаного клопотання про витребування доказів (вх.№4289).
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2023 задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів (вх.№3882) та зобов'язано Київський державний нотаріальний архів; благодійну організацію «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення»; Комуністичну партію України надати суду протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали суду належним чином засвідчену копію договору дарування нерухомого майна укладеного між відповідачами від 14.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та зареєстрований за №НАН 678196, НАН 678197. Задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів (вх.№4270) та зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали суду витяги з реєстру про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 31.10.2023.
20.10.2023 через відділ документального та інформаційного забезпечення з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли витребувані судом документи (вх.№1911), а саме, витяг з реєстру про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 31.10.2023.
30.10.2023 супровідним листом за вих.№01-10/1396/23 від 24.10.2023 з Господарського суду Чернігівської області надіслано за належністю, як помилково надісланий на їх адресу лист Державного нотаріуса Гуль Л.О. за вих.№4465/01-21 від 17.10.2023 про надіслання належним чином завіреної копії договору дарування квартири від 14.08.2015.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.11.2023.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.12.2023.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.12.2023 відкладено розгляд справи по суті на 25.12.2023.
На призначений день розгляду справи представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві, заперечувала проти відкладення розгляду справи посилаючись при цьому на належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи та тривалість її розгляду.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями.
При цьому, ухвали суду неодноразово надсилались відповідачу 2 - Комуністичній партії України на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулись до суду неврученими у зв'язку із відсутністю адресата, що підтверджується довідками ф.20 відділення поштового зв'язку. Крім того, виклик відповідача здійснювався також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
За таких обставин суд, керуючись статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, констатує, що ним вживались усі можливі та передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідачів про розгляд цієї справи, однак останні не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях та подання заяв по суті спору.
Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Відтак суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини дев'ятої статті 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних матеріалів без участі представників відповідачів.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
11.07.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрите провадження в справі №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону діяльності політичної партії.
Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 по справі №826/9751/14 задоволено позов Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України та заборонена діяльність Комуністичної партії України, передано у власність держави майно, кошти та інші активи Комуністичної партії України, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень.
За частинами 2, 4 статті 21 Закону України «Про політичні партії в Україні» заборона діяльності політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших структурних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, та його територіальними органами рішень про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно.
У разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається в рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За пунктами 2, 3 Порядку переходу в власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2022 № 896, далі - Порядок) відбувається після набрання законної сили рішенням суду про заборону політичної партії, в резолютивній частині якого зазначено про передачу майна політичної партії у власність держави (далі - рішення суду), Мін'юст вживає заходів до розшуку майна політичної партії, зокрема за відомостями єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін'юст.
За результатами заходів із розшуку майна політичної партії Мін'юст складає та затверджує перелік майна політичної партії, переданого в власність держави.
Відтак, Міністерством юстиції України виданий наказ від 07.11.2022 №4964/5 «Про затвердження переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом Комуністичної партії України (код ЄДРПОУ 00049147), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, що передається у власність держави».
Під час опрацювання відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Мін'юст установив, що після відкриття (11.07.2014) провадження в адміністративній справі про заборону діяльності Комуністичної партії України відповідачем 2 відчужено квартиру загальною площею 32,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 703290473240 (далі - спірне майно), яке відчужено на підставі договору дарування від 14.08.2015 №НАН 678196, НАН 678197, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.
Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.08.2023 № 342883977 набувачем ідентифікованого вище нерухомого майна на підставі оспорюваного правочину став відповідач 1 - благодійна організація «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення», засновником (учасником) якого за відомостями ЄДРПОУ є товариство з обмеженою відповідальністю «Науково комерційна фірма «Контур» (код ЄДРПОУ 32735812), керівником - Симоненко Андрій Петрович. Водночас, засновниками (учасниками) ТОВ «Науково комерційна фірма «Контур» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Перелічені особи згідно з відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян є синами керівника Комуністичної партії України Симоненка Петра Миколайовича.
З урахуванням наведених обставин, позивач вважає, що в даному випадку сторони правочину знали заздалегідь, що такий договір не буде виконаний, що він має інші цілі, ніж передбачені цим договором. Тобто відповідачами умисно укладений фіктивний правочин. За доводами позивача, укладення оспорюваного правочину спрямоване не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна в державну власність.
ІV. Позиція суду по суті спору
Враховуючи, що саме на Мін'юст покладені повноваження щодо вжиття заходів стосовно розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку її майна, переданого у власність держави, відтак Міністерство юстиції України, за висновком суду, є належним позивачем у справі.
Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями статті 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися в формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку. За частиною 3 цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За статтею 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише «про людське око», знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При його вчиненні сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. При цьому, такі цілі можуть бути протизаконними (наприклад, укладення договору дарування з метою приховання майна від конфіскації), або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації (за висновком об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17 (п. 35)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц зроблений висновок, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 стаття 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України), послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України (фіктивний правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків які обумовлювалися цим правочином), так і інша.
У свою чергу, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №405/1820/17 зазначено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
За частинами 2 та 3 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Цивільно-правовий договір (у тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку). Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Наявність умислу в сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася, та сторони прагнули або свідомо допускали ненастання правових наслідків, обумовлених договором.
У відповідності до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про політичні партії в Україні» у разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний правочин укладений відповідачами після відкриття (11.07.2014) провадження в справі №826/9751/14, за яким нерухоме майно відчужене Комуністичною партією України безоплатно на користь благодійної організації, як пов'язаної особи, оскільки між керівником Партії та засновниками благодійної організації простежується родинний зв'язок (батько та сини).
Наведене, за висновком суду, свідчить, що волевиявлення обох сторін оскаржуваного правочину направлене на свідоме зловживання правом на шкоду іншій особі, державі, оскільки діючи недобросовісно та зловживаючи правами на шкоду іншій особі, сторони мали спільний умисел на використання правочину виключно з метою уникнення звернення стягнення на майно Партії в майбутньому, внаслідок заборони її діяльності за рішенням суду.
За таких обставин, спірний договір кваліфікований судом як правочин, який не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тобто, як фіктивний правочин.
Враховуючи встановлені обставини в своїй сукупності, договір дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 32,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 703290473240, укладений 14.08.2015 між Комуністичною партією України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 7, код ЄДРПОУ 00049147) та благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд.7, код ЄДРПОУ 35087436), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований за №HAН 678196, HAН 678197 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.
За частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України» (в редакції чинній на момент відкриття провадження в адміністративній справі), суд або орган, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
За пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав проводиться шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини 3 статті 26 цього Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених п. 1 частини 7 статті 37 цього Закону.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання в випадку, передбаченому п. 1 частини 7 статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведена державна реєстрація прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання в випадку, передбаченому п. 1 частини 7 статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведена державна реєстрація прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання договору дарування квартири від 14.08.2015 недійсним, у силу статті 216 Цивільного кодексу України, вказаний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
За таких обставин, вимоги позивача про скасування державної реєстрації прав благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 703290473240, підлягають задоволенню.
V. Висновки суду.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, наявність встановленої порушення Закону, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та відповідає адекватним фактичним обставинам справи.
VІ. Розподіл судових витрат.
Пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 5368,00 грн та заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог в сумі 1342,00 покласти на відповідачів в рівних частинах з вини яких спір доведено до вирішення в судовому порядку.
Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 32,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 703290473240, укладений 14.08.2015 між Комуністичною партією України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 7, код ЄДРПОУ 00049147) та благодійною організацією «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд.7, код ЄДРПОУ 35087436), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований за №HAН 678196, HAН 678197;
3. Скасувати державну реєстрацію прав благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд.7, код ЄДРПОУ 35087436) на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Перемоги, буд. 7, кв. 8, м. Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька обл., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 703290473240.
4. Стягнути з благодійної організації «Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення» (вул. Ванди Василевської, буд. 7, м. Київ, 03055; код ЄДРПОУ 35087436) на користь Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622) судовий збір у сумі 3355,00 грн.
5. Стягнути з Комуністичної партії України (вул. Борисоглібська, 7, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 00049147) на користь Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622) судовий збір у сумі 3355,00 грн.
6. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.
Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2023 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя М.О. Гурин
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.