ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 685/984/23
Провадження № 33/4820/612/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Лужняка Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Відповідно до постанови судді, 28 липня 2023 року о 21 год. 22 хв. по вул. Центральна, 56 в с.Новоставці Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лужняк Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
На думку сторони захисту, суд неповно з'ясував обставини справи, не надав відповідної оцінки доказам, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Працівниками поліції були порушені вимоги статті 266 КУпАП, Інструкцій № 1376 та № 1452, а також Порядку № 1103.
Водій ОСОБА_1 вимог ПДР не порушував, що видно з відеореєстратора, а поліцейські безпідставно його зупинили. Окрім того, працівниками поліції не було вказано конкретних ознак сп'яніння водія, при цьому запах алкоголю з салону не стосувався водія, а належав одному з пасажирів, який це підтвердив.
Водію не було вручено копію протоколу огляду з газоаналізатора, копію акту огляду, а також не було роз'яснено його права та обов'язки.
Окрім того, газоаналізатор Драгер 6820 не входить до переліку технічних засобів та приладів, які можуть використовуватися поліцією, тому результат огляду не може братися до уваги.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лужняк Ю.Г. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі захисник Лужняк Ю.Г. оскаржує порядок огляду та існування достатніх доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Відповідно до постанови судді, 28 липня 2023 року о 21 год. 22 хв. по вул. Центральна, 56 в с. Новоставці Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 обґрунтовується судом наступними дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302255, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту з приладу Drager Alcotest 6820 (заводський № ARSA-0321), який зафіксував 0,40 ‰ алкоголю в крові, відеозаписом.
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення по справі.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У поданій апеляційній скарзі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 липня 2023 року о 21 год. 22 хв. не оскаржується, а також є зафіксованим на долучених до матеріалів справи відеозаписах.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами, працівником поліції було здійснено зупинку автомобіля Opel Vectra з номерним знаком НОМЕР_1 . Водієві ОСОБА_1 було роз'яснено причини зупинки, а саме: керування автомобілем, обладнаного нештатними газорозрядними лампами головного світла фар. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з наявністю від нього запаху спиртного.
В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 0,40 ‰. Пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Крім того, останній пояснив поліцейському, що вони їдуть зі святкування дня народження, де він «випив дві стопки», що у цій ситуації свідчить про вживання алкогольних напоїв в обсязі більшому за дозволений.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги посилання сторони захисту на порушення вимог при оформленні документі щодо цього правопорушення, оскільки, як вбачається з відеозапису, водієві чітко було повідомлено причину зупинки, зазначено ознаки алкогольного сп'яніння, роз'яснений порядок огляду на стан сп'яніння, а також інформація про права ОСОБА_1 , що зокрема підтверджується підписом останнього у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, долучений до матеріалів справи відеозапис спростовує відповідні доводи сторони захисту та свідчить про дотримання працівниками поліції вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 та вимог статті 266 КУпАП.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення, та оцінюючи його у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в оскаржуваній постанові доказами, можна констатувати беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З приводу доводів захисника про ненадання ОСОБА_1 копії акту огляду, то вважаю їх неспроможними та такими, що не спростовують зафіксований факт вчинення останнім адміністративного правопорушення. До того ж, сторона захисту не обґрунтувала, яким чином така відсутність копії акту огляду у правопорушника обмежила права ОСОБА_1 чи вплинула на законність порядку проведення огляд, внаслідок чого його слід вважати недійсним.
Окрім того, зазначаю, що у разі незгоди водія з діями працівників поліції, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України до суду або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі). Підтвердження такого звернення на момент розгляду цієї апеляційної скарги не було.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Доводи захисника про неправомірне застосування працівниками патрульної поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.
Так, положеннями Інструкції №1452, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі на стан алкогольного сп'яніння. Пунктом 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.
Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
З метою перевірки апеляційних доводів було витребувано свідоцтво про повірку технічного приладу Drager «Alcotest 6820», який використовувся поліцейськими на місці зупинки ОСОБА_1 , а саме прилад Drager «Alcotest 6820» із зав. №ARSA-0321.
На адресу суду Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області надіслані для дослідження свідоцтво про повірку технічного приладу Drager «Alcotest 6820» із зав. №ARSA-0321(чинне до 15 червня 2024 року) та сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва.
Як вбачається з сертифікату перевірки, прилад Drager виданий відповідно до Додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль В (перевірка типу)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 94, який є чинним до 05.10.2027 (а/с 68).
Згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_2 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6820» зав. № ARSA-0321, виробник Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 15 червня 2023 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки», свідоцтво чинне до 15 червня 2024 року.
За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Відтак, відповідні доводи захисника не підтверджуються і розглядаються судом як вибрана тактика захисту водія ОСОБА_1 .
При всьому цьому, ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус - водій, реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. залишити без задоволення.
Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя