ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4129/23
Провадження № 33/4820/633/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисників Морозова В.Ю., Рясного В.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника Морозова В.Ю. та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29 травня 2023 року о 00 год. 12 хв. в с.Смотрич Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Центральна, 21 керував автомобілем марки ВАЗ 32101, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Морозов В.Ю. та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисників Морозова В.Ю. та Рясного В.Д., Юника В.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав..
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304340 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з'ясовано наявність ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з місця події.
Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304340 від 29.05.2023 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місті, так і в лікувальному закладі.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів встановлено, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук. Водій відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу, про що власноручно розписався у акті.
Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.
Крім того, із відеозаписів видно, що працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров'я, роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду, а також водій ОСОБА_1 пояснював, що вживав пиво за 5 години до зупинки. В матеріалах справи є розписка про порядок та про роз'яснення прав, передбачених ст..268 КУпАП.
Вказані відеозаписи правильно визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже на відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль рухався до його зупинки, а після зупинки за кермом було виявлено ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом не заперечував ОСОБА_1 як в суді першої, так і другої інстанції.
Відсутність на відеозаписах із портативного відеореєстратора поліцейського фіксації проміжку часу з моменту висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, незазначення даних технічних пристроїв, на які здійснювалася відео фіксація, не є таким порушенням порядку проходження огляду, який в цілому спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також не є порушенням факт нескладання поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився проїхати у заклад охорони здоров'я і доцільності складання такого направлення не було.
На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянтів щодо відсутності в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, що вказує на те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд у встановленому законом порядку, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008., оскільки водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я, то зазначені обставини не вимагали від поліцейського складати направлення на медичний огляд, яке повинно передаватися лікарю закладу охорони здоров'я перед проведенням огляду водія на стан сп'яніння.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений у період дії комендантської години, а тому поліцейські мали повноваження відповідно до пп.2 п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08 липня 2020 року, перевірити у водія документи. На зазначену підставу зупинки вказала й під час допиту в суді першої інстанції поліцейська ОСОБА_2 , яка була допитана за клопотанням сторони захисту.
Крім того немає підстав вважати, що поліцейськими були допущені порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, адже працівники поліції вказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю і факт вживання алкоголю не заперечував сам водій. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, на що він всупереч вимога п.2.5 ПДР відмовився.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду у закладі охорони здоров'я через оголошену повітряну тривогу до уваги правильно не були прийняті, оскільки жодних зауважень щодо вказаної обставини ОСОБА_1 поліцейським не зазначав і вказана обставина жодним чином не впливала на можливість проведення огляду у закладі охорони здоров'я, який має відповідне укриття.
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника Морозова В.Ю. та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія СМІРНОВА