ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
14.12.2023 Справа № 917/1161/23
за позовною заявою Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, вул. Центральна, буд. 23, смт. Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, 39300
до Приватного підприємства "Санжарцегла", вул. Левадна, 13, м. Полтава, 36002
про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди, скасування реєстрації договору оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки
Суддя Солодюк О.В.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області до Приватного підприємства "Санжарцегла" про стягнення грошових коштів, розірвання договору оренди, скасування реєстрації договору оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки.
11.08.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№9886), з посиланням на те, що прокурором не було належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області.
Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».
З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Аналіз ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №4/166 «Б»).
Згідно п.5.6. висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, відповідно до частин 4-5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області у зв'язку з тим, що право власності Територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради на земельні ділянки з кадастровими номерами 5323455100:00:008:0033 та 5323455100:00:008:0034 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2023 і відповідач, порушуючи умови договору оренди землі від 19.05.2009 р., порушує право Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області на своєчасне та повне отримання від відповідача орендної плати за користування земельними ділянками
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки (стаття 44 ГПК України). У випадку звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі компетентного органу фактичним позивачем є держава, і саме вона набуває процесуальної дієздатності і є учасником справи.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави; а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо).
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що Решетилівською окружною прокуратурою на адресу Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області скеровано лист від 17.05.2023 щодо самостійного вжиття заходів по стягненню з ПП «Санжарцегла» суми заборгованості за користування спірною земельною ділянкою в примусовому порядку, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.
У відповідь на вказаний лист прокуратури Новосанжарська селищна рада направила інформацію від 13.06.2023, згідно якої слідує, що Новосанжарською селищною радою не вжито заходів по усунення порушень законодавства щодо примусового стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а лише проводиться робота щодо погашення ПП «Санжарцегла» заборгованості з орендної плати.
Отже, за таких обставин для відновлення порушених інтересів держави в особі Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області з даним позовом до суду звернувся прокурор, про що повідомив сільську раду листом від 23.06.2023р. №56/3-3946вих23.
Прокурор в позові зазначив, що пред'явлення даного позову направлене, насамперед, на захист інтересів держави, що виникла у зв'язку з тим, що протягом розумного строку зазначений орган самостійно не звернувся до суду з відповідним позовом. Наведена обставина свідчить про те, що Новосанжарська селищна рада фактично самоусунулася від виконання покладених на неї повноважень щодо стягнення заборгованості по орендній платі за користування ПП «Санжарцегла» спірною земельною ділянкою, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та не вжила достатніх заходів щодо поновлення інтересів держави. Бездіяльність селищної ради щодо стягнення заборгованості в судовому порядку може призвести до втрати такої можливості в майбутньому.
Отже звернення прокурора з даним позовом до суду обгрунтоване, подано прокурором з дотриманням вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України і підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
До суду надійшла заява прокуратури (вх.№12295 від 28.09.2023), в якій прокурор просить суд закрити провадження у справі № 917/1161/23 в частині стягнення заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 17 484,67 грн., оскільки відповідачем сплачена вказана заборгованість, що підтверджується інформацією Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.09.2023 №14910/5/16-31-13-05-08.
З огляду на викладені обставини, наявні підстави для закриття провадження у справі № 917/1161/23 в частині стягнення заборгованості з відповідача по орендній платі за землю у розмірі 17 484,67 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.
Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні судом здійснено дії та з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі № 917/1161/23 в частині стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 17 484,67 грн.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1161/23.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15.02.2024 на 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 10.
4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст. 235,255 ГПК України).
Суддя Солодюк О.В.