Справа №950/115/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/390/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
представника заявника - адвоката ОСОБА_8
розглянувшиу відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого суддіЛебединського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадженні №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дебединського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року, та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ відділення поліції№ 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12022200590000303 від 22 грудня 2022 року - скасувати.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновок про те, що слідчим повною мірою виконано всі слідчі дії, і відсутня необхідність у продовженні досудового розслідування кримінального провадження, є таким, що суперечить дійсним обставинам справи.
Апелянт вказує, що фактично слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для всебічного та повного дослідження кримінального правопорушення. Досудове розслідування кримінального провадження тривало з 22 грудня 2022 року по 28 грудня 2022 року, тобто, 6 днів, а в подальшому, після скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, з 20 лютого 2023 року по 29 квітня 2023 року. Така невиправдана оперативність завершення досудового розслідування призвела до того, що завдання досудового розслідування не було виконано і воно фактично взагалі проведено не було.
При цьому, в постанові про закриття провадження слідчим зазначено, що зі свідчень ОСОБА_10 встановлено, що про факти вступу ОСОБА_7 в статеві зносини з ОСОБА_11 їй стало відомо від самого ОСОБА_7 , проте, в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 наявна інша інформація, а саме, що ОСОБА_10 вказану інформацію було отримано від доньки. У протоколі допиту малолітньої (неповнолітньої-) потерпілої від 15 липня 2021 року ОСОБА_12 зазначено, що вона не витримала і розповіла все матері, а під час допиту 16 липня 2021 року представник ОСОБА_13 повідомляла, що 15 липня 2021 рокуу відповідний час вона перебувала у себе на земельній ділянці, ОСОБА_14 підійшла до неї та призналася, що її домагався дід ОСОБА_15 .Слідчим було допитано ОСОБА_7 і з його показів вбачається, що він не вчиняв злочину щодо ОСОБА_14 , та заперечував, що повідомляв про зґвалтування ОСОБА_10 . Проте, слідчим жодним чином не було перевірено отримані свідчення ОСОБА_10 , ні шляхом одночасного допиту її та ОСОБА_7 , хоча в їх показах наявні очевидні розбіжності, ні шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
В оскаржуваній постанові вказано про те, що зі свідчень ОСОБА_12 , 15 липня 2021 року,їй зателефонував ОСОБА_7 , вона ввімкнула динамік на телефоні та записала розмову ОСОБА_7 , коли він повідомив, що вступав з нею в статеві зносини, однак, з вказаного рішення не вбачається, що слідчим було встановлено чи існує зазначений запис та чи було його досліджено.
Таким чином, на думку апелянта, жодних обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчим встановлено не було, а тому, ухвалу слідчого судді, якою у задоволення скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття провадження, вважати законною та обґрунтованою підстави відсутні.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, позицію заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, в якій просив скасувати прийняте слідчим рішення, оскільки вважав його таким, що постановлено без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тобто, без додержання вимог кримінального процесуального закону.
При цьому, у своїй скарзі представник заявника вказував на те, що звертаючись до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, за якою було внесено дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, заявник ОСОБА_7 посилався на те, що мати ОСОБА_12 , надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та ввела в оману правоохоронний орган. Неправдивість такого повідомлення встановлена в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження та підтверджена показами ОСОБА_16 , а також результатами проведеної експертизи.
Представник заявника зазначав, що за вищезазначеною заявою ОСОБА_7 дані до ЄРДР були внесені 22 грудня 2022 року та розпочато досудове розслідування №12022200590000303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, однак вже 28 грудня 2022 року, слідчим було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, яке ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2023 року було скасовано і з цього часу досудове засідання тривало ще 2 місяці, поки слідчий 29 квітня 2023 року не прийняв постанову, яка на даний час оскаржується.
На думку представника заявника, така невиправдана оперативність завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призвела до того, що його завдання виконано не було і фактично воно не було здійснено.
Розглядаючи подану представником заявника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 скаргу, слідчий суддя встановив, що рішення про закриття даного кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.
Відповідно достатті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положенням ч. 2ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Рішення про закриття кримінального провадження, згідно ст. 283 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, а тому до вказаного рішення висуваються особливі вимоги до його змісту та достатності мотивів.
За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимогст. 110 КПК Українимає бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, під час дослідження, у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, матеріалів кримінального провадження №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, що було розпочато за заявою ОСОБА_7 , колегією суддів було встановлено, що для проведення його досудового розслідування було призначено слідчого ОСОБА_9 .
Вказаним слідчим, вже 28 грудня 2022 року було постановлено рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 , яку ОСОБА_7 звинувачував у завідомо неправдивому повідомленні щодо вчинення ним злочину, яке було кваліфіковано за ч. 4 ст. 152 КК України, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
В подальшому, на задоволення поданої представником заявника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 скарги, ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2023 року вказана постанова слідчого про закриття провадження була скасована, оскільки, як було встановлено, під час досудового розслідування не був допитаний навіть сам заявник щодо повідомлених ним у заяві обставин.
Після скасування вищезазначеної постанови про закриття даного кримінального провадження, постановою заступника начальника ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 23 лютого 2023 року проведення подальшого досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_9 , з вказівкою про те, що необхідно вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення, у передбаченому законом порядку.
Заявник ОСОБА_7 був визнаний у даному кримінальному провадженні потерпілим і 14 квітня 2023 року був допитаний слідчим ОСОБА_9 . Крім того, вказаний слідчий 23 грудня 2023 року, допитав в якості свідка ОСОБА_10 та малолітню ОСОБА_11 , а 28 квітня 2023 року допитав свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Враховуючи вищезазначені показання потерпілого та свідків, а також, заяву ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_7 щодо її малолітньої доньки злочину, постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №12021200590000179 від 15 липня 20212 року відносно останнього з ч. 4 ст. 152 КК України на ч. 4 ст. 153 КК України та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , слідчий, 29 квітня 2023 року, прийняв рішення про закриття кримінального провадження №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за відсутністю у діях ОСОБА_10 ознак даного злочину, для скасування якої слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали підстав встановлено не було.
При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що досудове розслідування як у кримінальному провадженні №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року, розпочатого за заявою ОСОБА_7 щодо надання, як він вказував, ОСОБА_20 відносно нього неправдивого повідомлення у вчиненні особливо тяжкого злочину, так і у кримінальному провадженні №12021200590000179 від 15 липня 2021 року, запопередньою кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 152 КК України, яка була змінена на ч. 4 ст. 153 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_20 , здійснював один і той же слідчий - ОСОБА_9 , що може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості такого слідчого при здійсненні досудового розслідування даного кримінально провадження.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий ОСОБА_9 мав заявити у кримінальному провадженні №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року самовідвід, на що обґрунтовано вказував під час надання пояснень у судовому засіданні апеляційного суду апелянт, з метою усунення обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування даного кримінально провадження, однак цього не зробив, а тому визнавати прийняту ним постанову про закриття даного провадження такою, що була постановлена за результатом повного та об'єктивного досудового розслідування, з врахуванням, також, і інших доводів апеляційної скарги, підстави відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок про відсутність підстав для скасування прийнятого слідчим рішення, є помилковим, і при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею були допущені істотні порушення порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування, з постановленням, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,скасування рішення старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2023 рокупро закриття кримінального провадження №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК Українита направлення провадження для організації досудового розслідування, оскільки у даному випадку не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено об'єктивно.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадженні № 12022200590000303 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, було відмовлено - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадженні №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження №12022200590000303 від 22 грудня 2022 року до СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4