Справа № 145/751/22
Провадження № 22-ц/801/2468/2023
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 рокуСправа № 145/751/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Медвецького С.К., Копаничук С.Г.
за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника скаржника Тарасова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича,
ВСТАНОВИВ:
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. стягувач - ОСОБА_2 , в якій просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо порушення строків зупинення виконавчого провадження ВП № 70982148; визнати бездіяльність приватного виконавця щодо ненаправлення постанови від 22 серпня 2023 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 70982148 на адресу Державного підприємства "СЕТАМ" - організатора електронного аукціону, проведеного 21 серпня 2023 року за реєстраційним номером лоту 532225 щодо об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 1344,2 кв.м. в АДРЕСА_1 ; зобов'язати приватного виконавця направити постанову про зупинення виконавчого провадження на адресу вищевказаного підприємства; визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 70982148, пов'язані з примусовою реалізацією об'єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 1344,2 кв.м. в АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,101 га, кадастровий номер 3222486200:03:006:0032 за вищевказаною адресою; судові витрати покласти на приватного виконавця.
Скаргу мотивував тим, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 борг за попереднім договором в сумі 409 600 грн; три проценти річних в сумі 10 200 грн, інфляційні витрати в сумі 68 195 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн та судовий збір в сумі 3 798,28 грн.
На підставі виданого виконавчого листа по виконанню вказаного рішення суду приватним виконавцем 08 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 70982148.
На момент звернення із скаргою, ОСОБА_1 оскаржував вищевказане рішення суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Однак, як зазначив скаржник, в ході виконавчого провадження, незважаючи на його заяву зупинити виконавче провадження, приватним виконавцем оголошено аукціон з продажу майна боржника. 21 серпня 2023 року такий аукціон проведено - продано з аукціону об'єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок) загальною площею 1344,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,101 га в АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу № 593609 переможцем вказаного аукціону стало ТОВ "ЗГС "АЕРО - ЗЕТ", яке мало сплатити на рахунок продавця визначені суми в строк до 04 вересня 2023 року. Скаржник направляв вказаному ТОВ заяву про нездійснення оплати за майно і утримання від підписання договору купівлі - продажу придбаного на аукціоні майна. Однак, як вказав ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавче провадження зупинено тільки після проведення аукціону.
Також зазначав, що повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна він не отримував, а дії приватного виконавця суперечать вимогам ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", тому Звіт № 20230410-08/01 від 10.04.2023 року про вартість нерухомого майна, наданий суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 є неповним, необ'єктивним та таким, що значно занижує вартість реалізованого майна. Такі дії приватного виконавця призвели до суттєвих збитків, зокрема, його як боржника - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що приватним виконавцем Валявським О.А., всупереч вимогам ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», була допущена протиправна бездіяльність щодо зволікання у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження. Що, на думку скаржника, у свою чергу, призвело до порушення його майнових прав та інтересів.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за попереднім договором в сумі 409 600 грн.; три проценти річних в сумі 10 200 грн., інфляційні витрати в сумі 68 195 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судовий збір в сумі 3 798,28 грн.
На виконання вказаного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. за заявою стягувача ОСОБА_2 08 лютого 2023 року було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП № 70982148 та виконавче провадження ВП № 70983070 .
18 серпня 2023 року Вінницьким апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року, відкрито апеляційне провадження у справі та зупинено дію оскаржуваного судового рішення.
20 серпня 2023 року об 21 год. 50 хв. на офіційну електронну адресу приватного виконавця (неділя - вихідний день) надійшла заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження разом з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року.
21 серпня 2023 року проведено аукціон з продажу майна боржника - продано з аукціону об'єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок) загальною площею 1344,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,101 га в АДРЕСА_1 .
22 серпня 2023 року приватний прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження № 70982148 та постанову про зупинення виконавчого провадження № 70983070, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року, за яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за попереднім договором в сумі 409 600 грн.; три проценти річних в сумі 10 200 грн., інфляційних витрат в сумі 68 195 грн., моральної шкоду в сумі 10 000 грн. та судового збору в сумі 3 798,28 грн. було скасовано, а в задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви скаржника, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи те, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. станом на 18 серпня 2023 року не був обізнаний з наявністю ухвали Вінницького апеляційного суду, тому не мав підстав для зупинення виконавчого провадження.
Апеляційний суд частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, а також ухвали у цивільних справах у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, яким є, в тому числі і боржник, зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частина 2 ст. 34 цього ж Закону передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Згідно зі ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що обов'язок державного виконавця зупинити виконання рішення виникає з моменту коли йому стало відомо про наявність передбачених законом підстав для зупинення виконавчого провадження.
Той факт, що приватним виконавцем не прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, за наявності ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року у цивільній справі № 145/751/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, не свідчить про незаконність дій виконавця, адже про ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року виконавець дізнався лише 21 серпня 2023 року.
Варто зазначити, що якщо доставка електронного листа відбулася у вихідний день, то датою вручення такого документа вважається перший робочий день, що настає за вихідним днем.
Відтак, скаржник помилково вважає, що датою, з якої приватний виконавець дізнався або повинен був дізнатись про наявність ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року є 20 серпня 2023 року, оскільки вказана дата припадає на неробочий день - неділю.
Встановлено, що приватним виконавцем заява про зупинення виконавчого провадження зареєстрована 21 серпня 2023 року, тобто у перший робочий день після вихідного дня, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.
Крім того, варто зазначити, що приватний виконавець у відповідності до приписів чч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», зобов'язаний винести постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення про прийняття апеляційної скарги до розгляду, копія якого повинна обліковуватись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Так, як вбачається із відомостей ЄДРСР ухвала апеляційного суду про відкриття провадження у справі від 18 серпня 2023 року була оприлюднена 21 серпня 2023 року.
Після чого, 22 серпня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду приватним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчих проваджень.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що приватним виконавцем Валявським О.А., всупереч вимогам ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», була допущена протиправна бездіяльність щодо зволікання у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження.
Щодо вимог скарги на дії приватного виконавця в частині визнання бездіяльності приватного виконавця щодо ненаправлення постанови про зупинення виконавчого провадження від 22 серпня 2023 року на адресу ДП «СЕТАМ» та зобов'язання приватного виконавця направити постанову про зупинення виконавчого провадження від 22 серпня 2023 року на адресу ДП «СЕТАМ» апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно із ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зауважує, що у приватного виконавця не було обов'язку направляти постанову від 22 серпня 2023 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 70982148 на адресу Державного підприємства "СЕТАМ", оскільки таке підприємство не входило до переліку учасників вказаного виконавчого провадження.
Щодо вимог скарги в частині визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця пов'язаних із примусовою реалізацією об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, необхідно вказати, що на час проведення аукціону з продажу майна боржника, приватний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах наданих йому Законом повноважень, з метою виконання судового рішення, що набрало законної сили і підлягало до виконання.
Згідно з нормами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова Сергія Олексійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2023 року.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: С.К. Медвецький
С.Г. Копаничук