Справа № 132/1575/23
Провадження № 22-ц/801/2227/2023
Категорія: 58
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Оніщука В. В., Панасюка О. С.,
з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі № № 132/1575/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,
встановив:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року в указаній цивільній справі залишено без змін.
12 грудня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Грушко Ж. В. подано до Вінницького апеляційного суду заяву про долучення письмових доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з додатками - копією договору про надання правничої допомоги № LE - 35 від 26.05.2023; квитанцією № 0.0.2743473377.1 від 16.11.2022 про оплату за юридичні послуги за договором № LE - 35 від 26.05.2023; копією акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 12.12.2022; копією витягу з реєстру адвокатів на адвоката Жанну Грушко.
Заява мотивована тим, що загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач ОСОБА_1 понесла у зв'язку з розглядом справи № 130/1575/23 в суді апеляційної інстанції визначений у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 12.12.2022 на суму 10 000 грн 00 коп. Розрахунок суми судових витрат, зазначених в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 12.12.2023 зроблений з розрахунку 2 000 грн, за одну годину роботи адвоката. При цьому наголошує, що про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем заявлено одразу з подачею відзиву на апеляційну скаргу. Зауважує, що з наданого позивачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 12.12.2022 вбачається, що всі види процесуальних документів, які в ньому зазначені, були виконані адвокатом та знаходяться в матеріалах справи. Доцільно враховувати, що виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту та визначає конкретний вид документів, які необхідно скласти та подати до суду для захисту інтересів свого клієнта. Зокрема вказує, що в пункті 2.1.1 договору № LE - 35 від 26.05.2023 про надання правничої допомога від 26.05.2023 зазначено, що адвокат як захисник і представник клієнта має право, зокрема, при провадженні в судах з цивільних справ на складання, підписання та подачу заяв, запитів, клопотань тощо без обмеження повноважень. Крім того, дії, зазначені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 12.12.2023, відповідають умовам договору про надання правничої допомоги та пов'язані з цією справою.
Таким чином, виникла необхідність в долученні вказаних письмових доказів, які представник відповідача просить взяти до уваги та вирішити питання щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.
Представник заявника - адвокат Грушко Ж. В. у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі відповідачів та їх представника, вимоги, викладені у заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили щодо стягнення з них витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн., просили відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
З матеріалів справи встановлено, що адвокат Грушко Ж. В. дотрималася вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів, чому передувала заява, викладена у відзиві на апеляційну скаргу.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить з такого.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено таке: «не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».
Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі N 904/4507/18.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 174 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п'ятої, шостої статті 137 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьою статті 141 ЦПК України та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованій у справах №826/1216/16 від 27.06.2018, №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №910/12876/19 від 07.07.2021, №753/15687/15-ц від 14.11.2018, №753/15683/15 від 26.09.2018, №910/3929/18 від 18.06.2019.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Грушко Ж. В. зазначено, що загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач ОСОБА_1 понесла у зв'язку з розглядом справи № 130/1575/23 в суді апеляційної інстанції визначений у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 12.12.2022 на суму 10 000 грн 00 коп. Розрахунок суми судових витрат, зазначених в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 12.12.2023 зроблений з розрахунку 2 000 грн, за одну годину роботи адвоката.
Згідно з частиною п'ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Зазначене відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Грушко Ж. В. підготувала відзив на апеляційну скаргу та брала участь у двох судових засіданнях, які тривали півтори години, що свідчить про невелику кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт та невеликий обсяг наданих послуг.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 по 2 500 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом цивільної справи № 132/1575/23, з кожного.
Керуючись ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грушко Жанна Вячеславівна, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНКОПП: НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 ) по 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом цивільної справи № 132/1575/23, з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2023 року.
Головуючий Ю. Б. Войтко
Судді: В. В. Оніщук
О. С. Панасюк