Ухвала від 26.12.2023 по справі 127/21093/22

Справа № 127/21093/22

Провадження № 22-з/801/185/23

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Міхасішин І. В.

УХВАЛА

26 грудня 2023 рокуСправа № 127/21093/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

розглянувши у письмову провадженні заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Соника Василя Васильовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи за скаргою ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича, -

встановила:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року скасувано повністю, а провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимог ч. 1ст. 256 ЦПК України судом роз'яснено, що розгляд справи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а згідно з вищевказаною нормою права позивач має право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18 грудня 2023 року від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Соника Василя Васильовича надійшла заява, в якій він просив направити вказану справу за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1.ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою підсудність подана представником позивача у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання ним постанови, тому апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 256,377 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Соника Василя Васильовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчука Віктора Миколайовича до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник

Попередній документ
115970146
Наступний документ
115970148
Інформація про рішення:
№ рішення: 115970147
№ справи: 127/21093/22
Дата рішення: 26.12.2023
Дата публікації: 28.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено за підсудністю: рішення набрало законної сили (03.04.2024)
Дата надходження: 26.03.2024
Предмет позову: про визнання неправомірних дії державного виконавця Хотинського відділу ДВС у Дніпровському районі Чернівецької області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження
Розклад засідань:
10.10.2022 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
13.10.2022 14:00 Вінницький міський суд Вінницької області
26.10.2022 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
12.12.2023 09:10 Вінницький апеляційний суд
30.04.2024 10:00 Чернівецький окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖМУДЬ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ІЩУК ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ШАМІНА ЮЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ГРИГОРАШ ВІТАЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖМУДЬ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ІЩУК ТЕТЯНА ПАВЛІВНА
МІХАСІШИН ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ШАМІНА ЮЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Хотинський відділ державної виконавчої служби
Державний виконавець Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької оласті Західного міжрегіонального управління МЮ Семенчук Віктор Миколайович
відповідач (боржник):
Хотинський відділ державної виконачої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
правопорушник:
Вієру Анатолій Миколайович
представник скаржника:
Соник Василь Васильович
скаржник:
Вієрк Анатолій Миколайович
суддя-учасник колегії:
СОПРУН ВОЛОДИМИР ВІТАЛІЙОВИЧ
СТАДНИК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ