Справа № 522/11411/17
Провадження 1-кп/522/3150/23
УХВАЛА
27 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про оголошення у розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016161500003781 від 17.11.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016161500003781 від 17.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою, який після звільнення під заставу, у судові засідання не з'являється без поважних причин, обов'язки не виконує та переховується від суду, що є підставою для повторного застосування запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.
Як вбачається, із обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене, те, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, та на даний час його місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого у розшук, надавши дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, та зупинити зазначене судове провадження.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через шість місяців з дня її постановлення.
Керуючись ст.ст. 190, 335, 372, 381, 382, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , задовольнити.
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Судове провадження №522/11411/17, 1-кп/522/3150/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію ухвали про проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання начальнику відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області та прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 для організації розшуку.
Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення, тобто 27.06.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3