Ухвала від 27.12.2023 по справі 910/19553/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.12.2023Справа № 910/19553/23

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов'язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача за №2336/7 від 04.10.2023;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача за вих.№47/07-3 від 14.07.2023.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у позові не зазначено інформації щодо наявності/відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність у відповідача електронного кабінету.

Крім цього, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

У поданій до суду позовній заяві, в порушення вказаних вище приписів позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача.

За таких обставин, позивач має усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань

Попередній документ
115969268
Наступний документ
115969270
Інформація про рішення:
№ рішення: 115969269
№ справи: 910/19553/23
Дата рішення: 27.12.2023
Дата публікації: 29.12.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо реєстрації або обліку прав на майно
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.11.2025)
Дата надходження: 07.04.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу і зобов`язання вчинити дії
Розклад засідань:
07.02.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
06.03.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
03.04.2024 11:40 Господарський суд міста Києва
31.07.2024 11:20 Господарський суд міста Києва
01.10.2024 16:20 Господарський суд міста Києва
03.12.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
04.02.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
10.02.2025 14:50 Північний апеляційний господарський суд
19.11.2025 15:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЛЮК О М
ЗУЄВ В А
КОЗИР Т П
суддя-доповідач:
ГАВРИЛЮК О М
ЗУЄВ В А
КАРАБАНЬ Я А
КАРАБАНЬ Я А
КОЗИР Т П
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович
Державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович
Державний реєстратор Юридичного Департаменту Одеської міської ради Єременко Іван Миколайович
Одеська міська рада
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
Міністерство Юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946»
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "РЕСТАВРАТОР-1946"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946»
позивач (заявник):
ТОВ "РЕСТАВРАТОР-1946"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реставратор-1946"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946»
представник:
Ковальчук Роман Миколайович
представник заявника:
Вінюков Володимир Миколайович
представник скаржника:
Андреєвський Андрій Вікторович
суддя-учасник колегії:
АГРИКОВА О В
БЕРДНІК І С
КОРОТУН О М
МАЙДАНЕВИЧ А Г
МАЛЬЧЕНКО А О
МІЩЕНКО І С