Ухвала від 26.12.2023 по справі 917/2076/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2023Справа № 917/2076/23

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ,

до: 1. Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

2. Головного управління державної податкової служби України у Харківській області,

3. Основ'янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

4. Державної казначейської служби України

про стягнення 190 724,27 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління державної податкової служби України у Харківській області, Основ'янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України 96 000,00 грн сплаченого штрафу, 29 673,57 грн інфляційного збільшення, 5 450,70 грн 3% річних, 9 600,00 грн виконавчого збору та солідарного стягнення з відповідачів 50 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.11.2023 вказаний позов (справа № 917/2076/23) передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позов ОСОБА_1 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, позивачем не дотримано вимог вказаної норми та не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За положеннями пунктів 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено у ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Як встановлено судом, у вступній частині на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_1 зазначено відповідачів: Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління державної податкової служби України у Харківській області, Основ'янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Натомість, далі по тексту (аркуш 2-3 позовної заяви) позивач, крім зазначених відповідачів, вказує також Державну казначейську службу України.

В той же час, доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами Державній казначейській службі України до позовної заяви не долучено.

Отже, для правильного розуміння судом визначеного позивачем складу відповідачів, існує необхідність в уточненні позивачем складу відповідачів, та у разі включення до такого складу Державної казначейської служби України слід виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України в частині направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами такому учаснику справи.

Крім того, суд зазначає, що ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частинами 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 та 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частинами 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п. 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, ордер містить наступні реквізити, зокрема: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі «Адвокат»); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об'єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням.

Судом встановлено, що на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву - адвоката Мосейчука Антона Михайловича до позовної заяви додано ордер серії АХ № 1158554 від 20.11.2023, що уповноважує його на представництво інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Полтавської області.

Таким чином, суд звертає увагу позивача на необхідності подання документів на підтвердження повноважень адвоката Мосейчука Антона Михайловича із представництва інтересів позивача, зокрема, на підписання позовної заяви, у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, яка містить: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; уточнення щодо складу відповідачів (включення чи не включення до складу відповідачів Державної казначейської служби України); доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами Державній казначейській службі України в разі включення її до складу відповідачів; докази на підтвердження повноважень адвоката Мосейчука Антона Михайловича із представництва інтересів позивача у Господарському суді міста Києва.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Попередній документ
115969251
Наступний документ
115969253
Інформація про рішення:
№ рішення: 115969252
№ справи: 917/2076/23
Дата рішення: 26.12.2023
Дата публікації: 01.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (25.12.2024)
Дата надходження: 23.12.2024
Предмет позову: про стягнення 190 724,27 грн
Розклад засідань:
07.02.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
18.03.2024 10:40 Господарський суд міста Києва
03.04.2024 12:30 Господарський суд міста Києва
01.05.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
10.06.2024 10:15 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБЕНКО Н М
КОРОБЕНКО Г П
суддя-доповідач:
ГУБЕНКО Н М
КОРОБЕНКО Г П
ТИМОЩЕНКО О М
ТРОФИМЕНКО Т Ю
ТРОФИМЕНКО Т Ю
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління державної податкової служби України у Харківській області
Головне управління ДПС у Харківській області
Державна казначейська служба України
Державна казначейська служби України
Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Основ'янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Основ'янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Основ’янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Північно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник:
Головне управління державної податкової служби України у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління державної податкової служби України у Харківській області
Державна казначейська служба України
Основ'янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Північно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник касаційної інстанції:
Головне управління ДПС у Харківській області
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
позивач (заявник):
Представник позивача - адвокатське бюро «МОСЕЙЧУК ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро, адвоката Мосейчука Антона Михайловича
Скляр Антон Вікторович
представник позивача:
Мосейчук Антон Михайлович
представник скаржника:
Красноруцька Наталія Павлівна
Мілобінська Марина Григорівна
Олешко Олексій Миколайович
скаржник:
Північно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
суддя-учасник колегії:
КОЗИР Т П
КОНДРАТОВА І Д
КРОЛЕВЕЦЬ О А
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО А І
ТИЩЕНКО О В