Справа № 211/4252/21
Провадження № 2-а/211/4/23
УХВАЛА
іменем України
27 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.,
при секретарі Бірж Д.В.,
у відсутність сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до Східного офісу Держаудитслужби та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії від 22.06.2021 № 04/0024/2021 про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушенням процедури складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
Інтереси позивача представляв адвокат Ботвінко О.А. , а з 28 09 2023 року адвокат Манелюк Д.В. відповідно до Договору про надання правової допомоги від 28 09 2023 року.
ОСОБА_2 в судовому засіданні 28 09 2023 року заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Після цього справа призначалася на 13 10 2023 року, представником позивача Манелюком Д.В. була подана заява про відкладення справи слуханням.
На призначені далі судові засідання 06 11 2023 року та 27 12 2023 року ні позивач, ні її представник адвокат Манелюк Д.В. в судове засідання не з'явилися, про день слухання повідомленні, про що свідчать Довідки про доставку СМС повідомлень. Заяв про відкладення чи про розгляд справи у їх ( позивача ОСОБА_1 та адвоката Манелюка Д.В. ) відсутність до суду не надходило .
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов'язані : з'являтися в судове засідання за викликом суду.
Суд зазначає, що розгляд вказаної справи відкладався у зв'язку з неявкою позивача та її представника.
Також суд не бере до уваги клопотання попереднього представника адвоката Ботвінко О. від 26 01 2022 року про розгляд справи у його та позивача відсутність оскільки після цього позивач надавала заяву про відкладення справи слуханням та вступ до участі у справі іншого представника.
Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду коли, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, у даному випадку позивач та її представник , які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули тричі.
З урахуванням викладених обставин та, беручи до уваги, неодноразові відкладення розгляду справи, та неприбуття позивача та її представника тричі до судового засідання, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого позивача та її представника.
При цьому, суд роз'яснює позивачеві, що остання не позбавлена права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.
Суддя: С. В. Ткаченко