Справа № 199/9097/23
(2/199/3174/23)
РІШЕННЯ
Іменем України
27.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що відповідачі є споживачем послуг позивача з постачання електричної енергії, які надаються за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення 04 квітня 2021 року технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів було виявлено порушення у вигляді втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектронного пристрою внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Про виявлене порушення складено відповідний акт №32690. 22 лютого 2023 року позивачем отримано висновок експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження №10088, яким підтверджено вплив фізичного (електромагнітного) поля від радіоелектронного пристрою на лічильник, що призводить до значного зменшення значення виміряної електричної енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії аж до повної зупинки обліку спожитої електроенергії на протязі всього періоду впливу. Вищевказаний акт та висновок експертів розглядались на засіданні комісії, на якому був присутній відповідач ОСОБА_3 . За наслідками розгляду такого акту встановлено, що відповідачами завдано позивачу збитків на суму 15514,22 гривень, про відшкодування яких в позасудовому порядку позивачем направлялась відповідачам досудова претензія, вимоги якої не виконано. За викладених обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь означену суму збитків, вартість проведеного експертного дослідження на суму 13506 гривень, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано.
Від представника відповідачів до суду надійшов відзив, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог, зокрема через доказами у справі не підтверджено підключення пристрою до живлення, тобто використання пристрою відповідачами, відсутність доказів втручання відповідачів у роботу лічильника, неправильне визначення позивачем періоду для розрахунку необлікованої електричної енергії, а також незрозумілість та необґрунтованість розрахунку заборгованості.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , за адресою якого він зареєстрований та проживає разом з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також зареєстровані за вказаною адресою, а отже відповідачі є споживачами послуг позивача з постачання електричної енергії, які (послуги) надаються за вказаним місцем реєстрації та фактичного проживання відповідачів за адресою вищевказаного домоволодіння. Викладені обставини підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копіями паспортів відповідачів із зазначенням адреси реєстрації їх місця проживання, довідками з Єдиного державного демографічного реєстру.
04 квітня 2021 року представниками позивача проведено перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1 , за наслідками чого виявлено порушення, саме: ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається, однак лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. Дані обставини підтверджуються копією акту про порушення №32690 від 04 квітня 2021 року з, копією акту про усунення порушення від 04 квітня 2021 року, фото та відео фіксацією порушення, копією акту встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об'єкті побутового споживача від 04 квітня 2021 року.
18 травня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення №32690 від 04 квітня 2021 року, на якому були присутні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За наслідками такого засідання встановлено, що відповідачі порушили Правила роздрібного ринку електроенергії, а також розраховано розмір збитків за п.8.4.11 Правил роздрібного ринку електроенергії за формулою 5 за період з 04 квітня 2020 року по 04 квітня 2021 року в загальному розмірі 15514,22 гривень. Дані обставини підтверджуються копією протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, копією повідомлення з копіями поштових документів, копією розрахунку розміру відшкодування збитків.
20 травня 2021 року на адресу відповідачів позивачем направлено досудову претензію із вимогою відшкодувати зазначені вище збитки, докази виконання якої в матеріалах справи відсутні, що підтверджується копією досудової претензії, копіями поштових документів.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження №10088 від 22 лютого 2023 року вплив фізичного (електромагнітного) поля від радіоелектронного пристрою, вилученого у відповідачів, на лічильник електричної енергії, яким користувались відповідачі, призводить до значного зменшення значення виміряної електричної енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії аж до повної зупинки обліку спожитої електроенергії на протязі всього періоду впливу. Вартість проведення зазначеного дослідження склала 13506 гривень та була сплачена позивачем. Викладені обставини підтверджуються копією вказаного висновку, копією акту надання послуг, копією рахунку-фактури.
20 квітня 2023 року відбулось друге засідання комісії з повторного розгляду вищевказаного акту про порушення №32690 від 04 квітня 2021 року, на якому були присутні відповідачі. За наслідками такого засідання встановлено, що відповідачі порушили Правила роздрібного ринку електроенергії, а також розраховано розмір збитків за п.8.4.11 Правил роздрібного ринку електроенергії за формулою 5 за період з 04 квітня 2020 року по 04 квітня 2021 року в загальному розмірі 15514,22 гривень. Дані обставини підтверджуються копією протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, копією повідомлення з копіями поштових документів, копією розрахунку розміру відшкодування збитків.
20 квітня 2023 року на адресу відповідачів позивачем направлено досудову претензію із вимогою відшкодувати зазначені вище збитки, до яких включено і вартість експертного дослідження, докази виконання якої в матеріалах справи відсутні, що підтверджується копією досудової претензії, копіями поштових документів.
Правовідносини, які виники між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ).
Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Також цивільні права можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, в тому числі з актів органів державної влади.
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Положеннями ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Аналогічні положення містить пп.5 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ.
Підпунктом 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Підпунктом 14 п.5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Підпунктом 11 п.5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Нормою ст.77 ч.ч.1, 2 п.п.4, 14 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у п.8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Підпунктом 1 п.8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Пунктом 8.4.11 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою 5: Wдоб.= 24·Pдог.·Kсез.·Kвик.
Згідно пп.3 п.8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Пунктом 8.4.4 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Пунктом 8.4.9 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.
Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.
Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.
За змістом норм ст.ст.541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.
Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини правовідносин сторін в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, відповідно до змісту наведених вище положень законодавства та усталеної судової практики з вирішення спорів про стягнення заборгованості за надані та не оплачені житлово-комунальні послуги, різновидом яких є послуги з постачання та розподілу електричної енергії (ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року), підставою для виникнення у споживача житлово-комунальних послуг обов'язку зі сплати їх вартості є в першу чергу наявність між таким споживачем та постачальником послуг або іншим уповноваженим учасником цих правовідносин договору про надання відповідних послуг. Разом з тим, споживачі зобов'язані своєчасно і в повному обсязі оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. Останній висновок прямо закріплено і в нормі ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09 листопада 2017 року. Наведена правова позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 15 березня 2018 року по справі №401/710/15-ц, від 26 вересня 2018 року по справі №750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року по справі №642/2858/16, від 16 грудня 2020 року по справі №761/32712/17, від 12 липня 2021 року по справі №233/6532/19, від 28 липня 2021 року по справі №554/7740/17, від 09 лютого 2022 року по справі №953/24063/19, а також правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 07 липня 2020 року по справі №712/8916/17.
Стосовно обставин спірних правовідносин сторін, то приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження заявлені позивачем в обґрунтування свого позову фактичні обставини, зокрема факт порушення відповідачами, як споживачами, правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді використання пристрою випромінювання електромагнітних полів відносно лічильника електроенергії, що призвело до необлікованого споживання електричної енергії та завдало позивачу збитків на вказану у позові суму, однак ці збитки відповідачами добровільно в позасудовому порядку не відшкодовані, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і про можливість задоволення позову в повному обсязі.
При цьому суд критично оцінює заперечення представника відповідачів проти задоволення позову, оскільки викладені у відзиві обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, не підтверджені жодними доказами, суперечать встановленим судом фактичним обставинами спірних правовідносин та наведеним норма законодавства, яке регулює такі правовідносини, а відтак сприймаються судом як обраний відповідачами спосіб захисту від пред'явлених позовних вимог, спрямований на уникнення цивільно-правової відповідальності за завдані позивачу збитки.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів в рівних частках на користь позивача сплаченого останнім при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 2684 гривень, тобто по 894,66 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 22, 714, 1166 ЦК України, ст.ст.58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.14 п.5.1.1 глави 5.1, пп.11 п.5.2.1 глави 5.2, пп.5, 8, 20 п.5.5.5 глави 5.5 Розділу V, п.п.8.2.5, 8.2.6 глави 8.2, пп.1 п.8.4.2, пп.1 п.8.4.8, п.8.4.9, п.8.4.11 глави 8.4 Розділу VIII Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 211, 223, 240, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 289, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034; адреса місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) в рахунок відшкодування завданих збитків за період з 04 квітня 2020 року по 04 квітня 2021 року вартість необлікованої електричної енергії на суму 15514,22 гривень, а також вартість проведення електротехнічного дослідження на суму 13506 гривень, а всього - 29020,22 гривень.
У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ 23359034; адреса місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22) в рівних частках судовий збір в розмірі 2684 гривні, тобто по 894,66 гривень з кожного зі співвідповідачів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.М. Авраменко