Справа № 490/8419/21
нп 2/490/494/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
27 грудня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.
при секретарі Черновій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про упорядкування долей власності, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про упорядкування долей власності.
Справа призначалася до розгляду по суті на 24 листопада та 27 грудня 2023 року.
Позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі, відкладення розгляду, про зміну адреси для листування суду не надав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).
Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353ЦПК України суд -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про упорядкування долей власності - без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Л.М. Шолох