490/8501/23 від27.12.2023
нп 3/490/3598/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі адвоката Коваля О.В., свідка ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №416873 від 27.08.2023 року, 27 серпня 2023 року о 01 годині 40 хвилин в м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом “Hyundai I30”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора "Drager 6810", тест №2103, результат якого становить 1,27 проміле, з результатом згоден, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Коваль О.В. в судовому засіданні просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП. Зазначив, що з відеозапису не вбачається встановлення ознак сп'яніння поліцейськими у ОСОБА_2 . Крім того, направлення на огляд в медичний заклад складено за відсутності ОСОБА_2 , а також не забезпечено проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що після того як сталось ДТП ОСОБА_2 залишився на місці пригоди та викликав працівників поліції. В подальшому під час спілкування та коли приїхали працівники, ОСОБА_2 поводив себе спокійно та адекватно, будь-яких ознак сп'яніння в нього не було, та про наявність таких не зазначали й працівники поліції. Крім того зазначив, що після того як ОСОБА_2 продув драгер, він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, оскільки не погоджувався з результатами проведеного огляду. Проте працівники поліції йому відмовили, з огляду на те, що вони вже почали складати відповідні матеріали та він пройшов вже огляд на місці зупинки.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 серпня 2023 року о 01 годині 40 хвилин в м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом “Hyundai I30”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора "Drager 6810", тест №2103, результат якого становить 1,27 проміле, з результатом згоден.
Однак з наданого відеозапису вбачається, що поліцейським взагалі не зазначалось про наявність будь-яких ознак сп'яніння у водія, на підставі яких йому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому, не зазначені ознаки й в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 на місці зупинки пройшов огляд на визначення стану сп'яніння, проте відомості чи погодився ОСОБА_2 з результатом огляду на місці зупинки відсутні.
При цьому, з наданого відеозапису неможливо встановити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, оскільки працівниками поліції не було забезпечено проходження такого огляду, що очевидно свідчить про порушення ст. 266 КУпАП.
Більше того, факт не згоди з проведеним оглядом на місці зупинки та бажання проходити такий огляд в медичному закладі підтверджується показами свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що був свідком того, як ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння саме в медичному закладі, оскільки останній не погодився з результатами такого огляду. Проте працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду в медичному закладі, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 вже пройшов огляд на місці зупинки та вони почали складати відповідні адміністративні матеріали.
В судовому засіданні адвокат Коваль О.В. також зазначив, що ОСОБА_2 бажав проходити огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі, проте працівниками поліції не було забезпечено проведення такого огляду, що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП.
Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено встановлений порядок огляду водіїв на стан сп'яніння.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що порядок фіксування та огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 проведений в порушення ст.266 КУпАП.
Оскільки переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на його користь.
У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність переконливих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Л. Лященко