Справа № 489/7740/23
Провадження №2-а/489/108/23
Рішення
іменем України
27 грудня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
В листопаді 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ан І.М. звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8147408 від 15.11.2023 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В позові вказав, що 15.11.2023 відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої о 19 год. 00 хв. він керував транспортним засобом АЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР, під час перевірки документів вставлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Комінтернівським райсудом Одеської обл. 29.09.2023, чим порушив п. 2.1 а) ПДР.
Із вказаною постановою позивач не згодний та вказує, що на момент, коли він керував транспортним засобом, рішення суду, яке зазначено в постанові та згідно якого його було позбавлено права керування транспортними засобами, не набрало законної сили. Зазначав, що він повідомляв працівникам поліції про те, що 08.11.2023 ним було подано апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області. Наполягає, що вказані обставини виключають його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.11.2023, після усунення позивачем недоліків поданої ним позовної заяви, провадження у справі відкрито суддею Микульшиною Г.А. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.
Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду 11.12.2023 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв'язку з його безпідставністю. В обґрунтування заперечень проти позову посилається нате, що під час несення служби 15.11.2023 працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2023. На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача до відзиву долучено запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.
15.11.2023 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8147408, відповідно до якої 15.11.2023 о 19 год. 00 хв. водій керував транспортним засобом ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР під час перевірки документів встановлено що водій керував тз будучи позбавленим права керування на 1 рік Комінтернівським райсудом Одеської області № 3419 29.09.2023, БК 470689,чим порушив п. 2.1 а ПДР. Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП .
За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (за наявності всіх необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Судом встановлено, що 30.10.2023 Комінтернівським районним судом Одеської області винесено постанову у справі № 504/4541/23, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
У відповідності до повідомлення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2023 за вих. № 18454 встановлено, що 08.11.2023 за вхідним номером № 21176/23-Вх до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга на постанову від 30.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим постанова суду по справі № 504/4541/23 не набрала законної сили.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.11.2023, викладених ним на окремому аркуші при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, останній поясняє, що відносно нього дійсно було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не набрала законної сили, оскільки він оскаржив її в апеляційному порядку.
Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Згідно положень ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що у встановлений діючим законодавством десятиденний строк, а саме 08.11.2023, ОСОБА_1 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на постанову від 30.0.2023 у справі № 504/4541/23.
При цьому з долученого представником відповідача до відзиву запису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що ним оскаржено в апеляційному порядку постанову про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте вказану обставину працівником поліції проігноровано.
Крім того, з оскаржуваної постанови та відзиву на позовну заяву вбачається, що ОСОБА_1 начебто притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Комінтернівським районним судом Одеської області 29.09.023, проте доказів на підтвердження цієї обставини до матеріалів справи не долучено. Натомість вбачається, що постанова по справі № 504/4541/23 винесена судом 30.10.2023.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, приймаючи до уваги, що на час винесення оскаржуваної постанови рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами не набрало законної сини, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не є самостійною юридичною особою, то судові витати у розмірі 536,80 грн. підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕАТ № 8147408 від 15.11.2023 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв,вул. Новозаводська, 1-Б/1.
Повний текст судового рішення складено 27.12.2023.
Суддя Г.А. Микульшина