Справа № 472/595/22
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2023 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12022152190000661 від 04.09.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою - технічною освітою, одруженого, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.09.2022 року приблизно о 14:00 год., перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив спричинити ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження за допомогою пружинно-поршневої пневматичної гвинтівки «Hatsan mod.125 Magnum», яку тримав у руках.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи, що застосовує предмет підвищеної небезпеки пружинно-поршневу пневматичну гвинтівку «Hatsan mod.125 Magnum», та свідомо бажаючи настання злочинного результату у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, навів гвинтівку на потерпілого ОСОБА_6 та здійснив з неї постріл в область правої сторони живота ОСОБА_6 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, суду пояснив, що 03 вересня 2022 р. у другій половині дня приблизно о 15:00 год. в с. Градівка Вознесенського району Миколаївської області відбувалася дана подія. Обвинувачений зазначив, що лежав у літній кухні відпочивав, як почув сварку, яка відбувалася на вулиці між ОСОБА_8 його дружиною та ОСОБА_6 його братом. Він вийшов на вулицю і майже підійшов до місця сварки, після чого повернувся додому взяти гвинтівку, по дорозі зарядив її. Гвинтівку взяв з метою щоб налякати ОСОБА_9 . Взявши гвинтівку він пішов до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і побачив, як ОСОБА_10 б'є ломом його дружину ОСОБА_11 . Після чого обвинувачений сказав ОСОБА_10 не чіпай її, однак після його слів, ОСОБА_10 почав йти на нього та з піднятим вверх ломом. Коли він йшов на обвинуваченого в нього спрацювала реакція і він вистрілив. Навмисно в нього він не цілився. Після чого ОСОБА_10 разом зі своїм сином та дружиною сіли в автомобіль та поїхали. Умислу спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 в нього не було.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
В судових дебатах зазначив, що в діях ОСОБА_3 наявна необхідна оборона (ч. 1 ст. 36 КК України), оскільки його дії вчинялися з метою захисту як своєї дружини, так і самого себе, так як поведінка потерпілого ОСОБА_6 давала підстави побоюватися як за життя і здоров'я своєї дружини, так і за своє життя і здоров'я. Вказує, що показання потерпілого ОСОБА_6 , як і показання його дружини ОСОБА_13 суперечать одне одному.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 03 вересня 2022 р. був день смерті батька, це була субота. Він разом зі своєю родиною ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали до АДРЕСА_2 зняти шифер на літній кухні у батьковій хаті. ОСОБА_15 онук ОСОБА_16 побачив, як вони знімають шифер побіг додому і сказав діду і бабі. ОСОБА_8 вибігла з двору і почала кричати. Між потерпілим та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої вони штовхали один одного. В руках у потерпілого був лом, який ОСОБА_8 намагалася відібрати його. В цей момент вийшов ОСОБА_3 побачив сварку і побіг додому взяв гвинтівку. Прийшовши до місця події де потерпілий та ОСОБА_8 сварилися почав направляти гвинтівку то на ОСОБА_13 то на ОСОБА_14 та на потерпілого. В цей час з даху зліз син потерпілого ОСОБА_14 та почав знімати події які відбувалися на мобільний телефон. ОСОБА_8 почала кричати, щоб ОСОБА_3 стріляв. Після чого ОСОБА_3 вистрілив в потерпілого, а потім і в дружину ОСОБА_17 . Крім того потерпілий зазначив, що даним ломом він не спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Просив задовольнити заявлений в рамках кримінального провадження цивільний позов.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку потерпілого, просив цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 03.09.2022 р. приблизно о 15:00 год. вона сиділа біля свого будинку в АДРЕСА_2 , під горіхом. Почула, що під'їхав автомобіль ОСОБА_6 . Свідок почула, що хтось стукає біля будинку померлого батька її чоловіка і вона підійшла до ОСОБА_6 , який разом із дружиною ОСОБА_13 , сином ОСОБА_14 та ОСОБА_18 розбирали дах літньої кухні біля цього будинку. В спокійному тоні вона запитала ОСОБА_6 , що ти там забув. У відповідь ОСОБА_10 почав її ображати нецензурною лайкою та ломом почав махати. Після чого ОСОБА_10 вдарив її в плече та поперек ломом, і на її крик вийшов її чоловік і сказав, щоб ОСОБА_19 не чіпав дружину. Після чого ОСОБА_10 почав кидатися з ломом на її чоловіка і в результаті чого він вистрілив в ОСОБА_9 . Після пострілу ОСОБА_10 почав кричати сину ОСОБА_14 , щоб син знімав на камеру дану подію. ОСОБА_10 кинув лом в автомобіль і кричав, що все вони їдуть. Крім того, свідок зазначила, що другого пострілу вона не чула.
Свідок ОСОБА_20 в присутності законного представника ОСОБА_21 суду пояснив, що 03 вересня 2022 року був у гостях у діда ОСОБА_16 та баби ОСОБА_8 в с. Градівка Вознесенського району. Він сидів біля будинку свого померлого прадіда, бив горіхи. Свідок побачив, як під'їхала машина ОСОБА_6 до будинку, який розташований біля будинку діда і баби. ОСОБА_22 пішла до ОСОБА_23 і вони разом повернулися до будинку. ОСОБА_10 загнав машину в двір. В цей час ОСОБА_8 сиділа біля свого будинку під горіхом і розмовляла по телефону. ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_6 і запитала його, що він тут хоче, чому розбираєте кухню. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварку, під час якої останній ображав її нецензурною лайкою, а потім вдарив ломом по спині. Дід ОСОБА_24 побачив, як ОСОБА_10 вдарив бабу ОСОБА_25 , пішов до будинку взяв рушницю і підійшов до ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 замахнувся ломом на діда ОСОБА_24 і він вистрілив ОСОБА_12 в живіт. На запитання чи бачив свідок, що ОСОБА_3 перезаряджає рушницю, свідок відповів, що не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що подія відбувалася в АДРЕСА_2 . Свідок зазначив, що точної дати не пам'ятає десь о 13:30 год. до нього прийшла ОСОБА_13 і попрохала його, щоб він допоміг розібрати кришу літньої кухні. Коли вони прийшли до цієї літньої кухні прийшла ОСОБА_8 і ОСОБА_10 почав її ображати грубою нецензурною лайкою і вдарив ОСОБА_25 по спині, і в бік ломом. Вийшов ОСОБА_3 з подвір'я з рушницею і сказав ОСОБА_19 не чіпай її. Після чого ОСОБА_10 замахнувся ломом на ОСОБА_24 і ОСОБА_24 вистрілив у ОСОБА_19 . Після чого він пішов додому, оскільки злякався.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 03 вересня 2022 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_10 та сином ОСОБА_14 приїхали в с. Градівка Вознесенського району. У них там знаходиться склад і літня кухня. ОСОБА_13 пішла до ОСОБА_23 , попрохати, щоб він допоміг розібрати літню кухню. Син заліз на кришу і почав знімати шифер з літньої кухні, а вона з ОСОБА_18 розбирали з середини літню кухню. Чоловік ОСОБА_10 був на вулиці, підійшла ОСОБА_8 і почала кричати на нього. Вийшов ОСОБА_3 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 сварилися і трималися обоє за лом. Вийшовши з літньої кухні вона побачила, що ОСОБА_3 був біля ОСОБА_10 на відстані 3 метрів і вистрілив йому в бік з рушниці. Після того, як вона разом з ОСОБА_10 та сином ОСОБА_14 сіли в автомобіль, ОСОБА_3 вистрілив в вікно автомобіля біля її голови. ОСОБА_3 перезаряджав рушницю і коли стріляв з неї приклад клав на плече. На запитання чи бачила свідок, як ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_8 зазначила, що не бачила, вона бачила, що ОСОБА_10 і ОСОБА_8 трималися обоє за лом.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 03 вересня 2022 р. біля 14:00 год. він разом з батьком ОСОБА_10 та матір'ю ОСОБА_13 приїхали в с. Градівка, оскільки там знаходиться їх склад і біля нього є літня кухня. Батько попросив його, щоб він допоміг зняти шифер з літньої кухні, оскільки його розкрадали. Мати пішла до ОСОБА_23 , попросити, щоб він допоміг. Свідок виліз на кришу літньої кухні і почав знімати шифер. Підійшла ОСОБА_8 привіталася і запитала, що вони тут роблять, на що він відповів, що знімають шифер. ОСОБА_14 попросив батька, щоб він подав йому лом. Батько не встиг йому подати його, оскільки підійшла ОСОБА_8 і в них почалася словесна сварка. ОСОБА_8 намагалася забрати лом у батька. Після чого підійшов ОСОБА_3 і почав погрожувати рушницею, направляв її на батька, матір і на нього. Почалася сварка і ОСОБА_3 рушницю тримав на рівні пояса вистрілив в ОСОБА_6 і вистрілив в скло автомобіля з тієї сторони де сиділа ОСОБА_17 . Коли обвинувачений стріляв у матір то цілився, оскільки приклад ставив на плече. На запитання чи бачив свідок, як ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_8 і чи замахувався ОСОБА_10 на ОСОБА_16 свідок пояснив, що не бачив. Крім того, свідок зазначив, під час конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 його мати ОСОБА_13 перебувала у літній кухні.
В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_3 прокурором надано наступні докази:
- Покази свідків, які суд навів вище;
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.09.2022 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про обставини події, а саме: 03.09.2022 р. приблизно о 14:00 год. на вул. Набережна в с. Градівка гр. ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
- Протокол огляду від 03.09.2022 р. та фото таблицями до нього, проведеним оглядом встановлено: місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована приблизно в 10 метрах перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 . Ділянка, яка оглядається розміром приблизно 5х5 метрів. Ділянка має трав'янистий покрив. Також на ділянці виявлено дерева. Перед вхідними воротами до домоволодіння знаходиться польова дорога. В 20 метрах приблизно від вхідних воріт з лівої сторони в узбіччі виявлено чотири фрагменти розбитого скла, які упаковано до спеціального пакету KIV 5109819 та опечатано. При огляді використовувалася фотозйомка, було вилучено чотири фрагменти розбитого скла, які упаковано до спец пакету KIV 5109819 та опечатано;
- Заяву ОСОБА_6 від 03.09.2022 р., який є власником автомобіля ГАЗ 27057 д/н НОМЕР_1 та надав згоду працівникам поліції на проведення огляду вказаного автомобіля;
- Протокол огляду місця події від 03.09.2023 р. та фото таблицями до нього, який проводився в присутності понятих: ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду є автомобіль ГАЗ 27057 д/н НОМЕР_1 . Автомобіль знаходиться на стоянці навпроти входу до території КП «Веселинівська ЦЛ», яка розташована в смт. Веселинове, вул. Одеська,82. В ході огляду встановлено, що в пасажирському дверці відсутнє скло, лише у правому нижньому куті виявлено частину скла, яке потріскане у вигляді «павутинки». Розмір залишку скла складає - у найтоншому - 1,5 см, а найбільша частина складає - 17 см. При огляді салону автомобіля предмету, зовні схожого на пулю від пневматичної зброї не виявлено. В салоні брудно, наявні невеликі частинки скла (уламків). З місця огляду нічого не вилучалося. Протокол прочитано в голос. Заяв, доповнень та клопотань не надійшло;
- Заяву ОСОБА_29 від 23.09.2022 р., який просить долучити до матеріалів кримінального провадження №12022152190000661 CD-R диск з відео записом, який ним було здійснено 03.09.2022 біля будинку №17 по вул. Мічуріна с. Градівка Вознесенського району Миколаївської області;
- CD-R диск з відео записом події, яка відбувалася 03.09.2022 біля будинку №17 по вул. Мічуріна с. Градівка Вознесенського району Миколаївської області;
- Протокол огляду від 24.09.2023 р. проведеним оглядом встановлено, об'єктом огляду є CD-R диск білого кольору на якому є надпис «Verbatim» «700 МВ, 52 х, 80 min». В ході огляду CD-R диск поміщено до CD-ROM стаціонарного комп'ютеру в каб. №18 СПД №1 Вознесенського РУП за адресою: Миколаївська область Вознесенський район, смт. Веселинове вул. Свободи,3. При відкритті диску з'являється файл «видео МР4» розміром 18.4 МБ з назвою «video-F8FE801382c75F815рс15аас6bс52363-V». При відкритті вищевказаного файлу за допомогою програвача «Windows Media» з'являється відеозапис тривалістю 113 секунд. На відеозаписі виявлено автомобіль білого кольору ззовні схожий на ГАЗ (газель). На відеозаписі є особа ззовні схожа на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримає в руках предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку. На 41 секунді особа ззовні схожа на ОСОБА_3 здійснює постріл внаслідок чого пошкоджує скло пасажирської двері автомобіля. Після цього автомобіль від'їжджає. В ході огляду було вилучено CD-R диск з відео записом. Протокол прочитаний в голос заяв і доповнень не надходило.
Відеозапис CD-R диску переглянуто в судовому засіданні.
- Постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 23 вересня 2022 р., якою постановлено визнати як речовий доказ та долучити до матеріалів кримінального провадження №12022152190000661: CD-R диск з відео записом від 03.09.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Заяву ОСОБА_3 від 04.09.2022 р., який просить долучити до матеріалів кримінального провадження пневматичну гвинтівку Хатсан модель №125 Калібр 4,5 мм та пластикову коробку з набоями в кількості 66 шт.;
- Протокол огляду від 04.09.2022 р. та фото таблицями до нього, який проводився в присутності понятих: ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , яким встановлено: місцем огляду є адміністративна будівля СПД №1 Вознесенського РУП за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Веселинове вул. Свободи,3. Вхід до адміністративної будівлі здійснюється через двері. З правої сторони від входу через дверний отвір є вхід до кімнати. В кімнаті від з правої сторони розташований письмовий стіл. На письмовому столі виявлено пластикову коробку в якій виявлено та вилучено 66 металевих куль ззовні схожі на кулі від воздушки, пневматичної гвинтівки. Також на столі виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку на якій є надпис «Хатсан» модель №125 магнум, калібр 4,5 мм, яку упаковано та опечатано до поліетиленового пакету. При огляді використовувалася фотозйомка, було вилучено: 1)пластикову коробку з 66 металевими предметами ззовні схожими на кулі, які упаковано до спеціального пакету № IN21061843; 2) пневматичну гвинтівку «Хатсан», модель №125 магнум, калібр 4,5 мм, яку упаковано до поліетиленового пакету, опечатано та скріплено биркою з підписами понятих та вилучено до СПД №1 Вознесенського РУП за адресою: смт Веселинове вул. Свободи, 3. Протокол прочитано вголос заяв та доповнень не надходило;
- Постанову про визнання речовим доказом від 04.09.2022 р., якою постановлено пластикову коробку з 66 металевими предметами ззовні схожими на набої та пневматичну гвинтівку «Hatsan mod.125magnum» визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №12022152190000661 та долучено до матеріалів кримінального провадження;
- Супровідний листом старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 , який 05.09.2022 р. за вих. №20949/59-2022 р. скерував голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_33 клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №12022152190000661 від 04.09.2022 р. за ч. 1 ст. 121 КК України;
- Клопотанням начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_34 про арешт майна від 04.09.2022 р., яке було скеровано слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області;
- Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2022 р. якою постановлено з метою збереження речових доказів накласти арешт на: пластикову коробку з 66 металевими предметами ззовні схожими на набої; пневматичну гвинтівку «Hatsan mod.125magnum», які належать та якими користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Постанову про проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 07.09.2022 р.;
- Довідку про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-22/7535-БЛ у кримінальному провадженні №12022152190000661, замовником якої є Вознесенське РУП ГУНП, витрати за проведення 8 експертиз становить 1510,24 грн.;
- Висновок експерта № СЕ-19/115-22/7535-БЛ від 28.09.2022 р. з якого вбачається, що один предмет, із числа наданих на експертизу, є пружинно-поршневою пневматичною гвинтівкою. Один предмет, із числа наданих на експертизу, є пружинно-поршневою пневматичною гвинтівкою «Hatsan mod.125magnum», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва Туреччини. Гвинтівка виготовлена промисловим способом. Гвинтівка придбана для стрільби. Гвинтівка знаходиться у справному стані. 66 предметів, із числа наданих на експертизу до категорії боєприпасів не належать, а є свинцевими кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм, із закругленою головною частиною. Питання: «Якщо так, до зброї якого виду, системи, моделі, калібру вони призначенні?» - не вирішувалося, із причин, зазначених у дослідницькій частині. 66 наданих на експертизу свинцевих куль до пневматичної зброї калібру 4,5 мм, із закругленою головною частиною - придатні для стрільби;
- Постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30.09.2022 р., якою визнано і прилучено в якості речових доказів: пружинно-поршневу пневматичну гвинтівку моделі «Hatsan mod.125magnum», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва Туреччини та 66 штук свинцевих куль до пневматичної зброї калібру 4,5 мм, із закругленою головною частиною (3 свинцеві кулі було відстріляно під час проведення експертизи), які передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- Квитанцію про прийом речових доказів до камери зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, з якої вбачається, що 30.09.2022 р. поліцейський з обліку і зберігання речових доказів та озброєння СЛ та МТЗ ОСОБА_35 прийняв від старшого слідчого СВ ОСОБА_36 на підставі постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30.09.2022 року по КП №12022152190000661 від 04.09.2022 року: пружинно-поршневу пневматичну гвинтівку моделі «Hatsan mod.125magnum», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва Туреччини та 63 штуки свинцевих куль до пневматичної зброї калібру 4,5 мм., із закрученою головною частиною, в опечатаному вигляді;
- Заяву ОСОБА_6 від 08.09.2022 р. який просить долучити до матеріалів кримінального провадження №12022152190000661 від 04.09.2022 р. в якості речових доказів медичну довідку КНП «Веселинівської районної лікарні» Веселинівської селищної ради від 03.09.2022 р. та медичну довідку КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» від 08.09.2022 р, видані на його ім'я;
- Довідку КНП «Веселинівської селищної ради» від 03.09.2022 р. видана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в тім, що в нього діагноз: кульове поранення черевної порожнини (пневматика);
- Довідку КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради від 08.09.2022 видана ОСОБА_6 в тому, що він знаходився на лікуванні в урологічному відділенні з 03.09.2022 р. до теперішнього часу з приводу кульового поранення передньої черевної стінки. Чужорідне тіло (куля) за очеревинного простору справа. Новоутворення сечового міхура;
- Постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 08.09.2022 р., якою визнано і прилучено до матеріалів кримінального провадження №12022152190000661 в якості речових доказів: медичну довідку КНП «Веселинівської районної лікарні» Веселинівської селищної ради від 03.09.2022 р. та медичну довідку КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» від 08.09.2022 р., видані на ім'я потерпілого ОСОБА_6 ;
- Постанову про призначення судово-медичної експертизи від 20 вересня 2022 року;
- Висновок експерта №268 від 20.09.2022 р. з якого вбачається, що у ОСОБА_6 , 1957 р.н. виявлено тілесне ушкодження - проникаюче поранення живота, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Вказане поранення утворилось в результаті дії тупого твердого предмета розміри якого становлять 10х7 мм (згідно даних комп'ютерної томографії чужорідне тіло такого розміру виявлено в жировій клітчаті біля правої нирки). Через недостатність опис в представлених мед документах вхідної рани, раньового каналу та чужорідного тіла в жировій клітчаті біля нирки, неможливо конкретно відповісти на питання - чи могли дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникнути при пострілі з пневматичної гвинтівки, але неможливо виключити і саме такий варіант механізму утворення вказаного поранення, тобто, не виключається, що вказане проникаюче поранення могло утворитися в результаті одного пострілу з пневматичної гвинтівки. Час утворення вказаного тілесного ушкодження може відповідати часу, вказаному в постанові. Утворення вказаного поранення при ударі руками та ногами а також при падінні з висоти власного зросту та ударі об тверду поверхню виключається;
- Заяву ОСОБА_6 від 30.09.2022 р., який просить долучити до матеріалів кримінального провадження №12022152190000661 від 04.09.2022 р. в якості речового доказу його сорочку рожевого кольору, в яку 03.09.2022 р. о 14:00 год. він був одягнений під час спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді кульового поранення живота братом ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Протокол огляду предмета від 30 вересня 2022 р. та фото таблицями до нього, проведеним оглядом встановлено, що об'єктом огляду є чоловіча сорочка рожевого кольору з довгими рукавами, яка на момент огляду розташована в кабінеті №16 СПД №1 Вознесенського РУП за адресою: вул.. Свободи,3, смт. Веселинове, Вознесенського району Миколаївської області. Ззовні сорочка складається з коміру, спинки (задня деталь швейного виробу), пілочки (передня частина швейного виробу з розміром згори донизу), довгих рукавів та планки, яка призначена для кріплення ґудзиків білого кольору у кількості 7 штук. У верхній частині всередині сорочки на спинці під коміром розташована нашита бирка білого кольору із надписом на ній червоного кольору «NEW, TOPAS COLLECTION CO., LTD. BEST TAILOR IN THAILAND, MOBILE: 01-8913193». Крім того, в ході огляду спереду на правій частині сорочки в області живота виявлено плями темно - червоного кольору, ззовні схожі на кров, площею приблизно 20 см. *15 см. Також у верхній частині вказаних плям темно - червоного кольору на сорочці виявлено отвір, який має рівну круглу форму розміром приблизно 0,3 мм. *0,3 мм. Спереду на лівій частині сорочки в області грудей розташована пуста кишеня. На рукавах сорочки в нижній частинах розташовано по три ґудзики білого кольору з кожної сторони та видовжені розрізані отвори для застібання. В ході проведення огляду предмету потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що вищевказана чоловіча сорочка рожевого кольору належить йому. Також ОСОБА_6 зауважив, що 03.09.2022 р. о 14:00 год. він був одягнутий у вищевказану сорочку рожевого кольору під час спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді кульового поранення живота братом ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду проводилася фотозйомка та було вилучено чоловічу сорочку рожевого кольору, яку було опечатано до спеціального сейф-пакету №EXP0332571;
- Постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 30.09.2022 р. якою визнано як речовий доказ чоловічу сорочку рожевого кольору, в яку 03.09.2022 р. о 14:00 год. потерпілий ОСОБА_3 був одягнутий під час спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді кульового поранення живота братом ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , яку було опечатано до спеціального сейф - пакету №EXP0332571 та передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області;
- Квитанцію про прийом речових доказів до камери зберігання речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з якої вбачається, що 24.10.2022 р. поліцейський з обліку і зберігання речових доказів та озброєння СЛ та МТЗ ОСОБА_35 прийняв від старшого слідчого СВ ОСОБА_37 на підставі постанови про визнання та прилучення до провадження речових доказів від 30.09.2022 р. по КП №12022152190000661 від 04.09.2022 р.: чоловічу сорочку рожевого кольору, яку було опечатано до спеціального сейф-пакету №EXP0332571;
- Протокол проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2022 р. за участю свідка ОСОБА_26 та DVD-R диск до нього, слідчим експериментом встановлено: свідок ОСОБА_26 знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 розповів, що бажає продемонструвати, як саме були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_26 запропонував учасникам слідчого експерименту, пройти до складського приміщення. Свідок ОСОБА_26 продемонстрував звідки та напрямок руху , як він прийшов. Свідок ОСОБА_26 вказав місце де знаходився автомобіль та показав місце його розташування. Свідок ОСОБА_26 запропонував учасникам слідчого експерименту пройти за ним та вказав місце де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які сперечалися між собою. В ході вимірювання було встановлено, що вони були на відстані 5 метрів 20 сантиметрів від літньої кухні. Свідок ОСОБА_26 продемонстрував, як ОСОБА_6 наніс удар металевим ломом ОСОБА_8 два удари, перший в область лівого плеча, а другий в область спини (попереку). Свідок ОСОБА_26 пояснив, що після даних подій з двору вийшов ОСОБА_3 з пневматичною гвинтівкою в руках. Свідок ОСОБА_26 продемонстрував місце де стояв ОСОБА_3 з пневматичною гвинтівкою в руках та при вимірюванні було встановлено дистанцію 8 метрів від вхідних воріт до домоволодіння АДРЕСА_4 . Свідок ОСОБА_26 продемонстрував, як ОСОБА_3 тримав пневматичну гвинтівку в руках. Свідок ОСОБА_26 пояснив та продемонстрував, що коли ОСОБА_6 замахувався металевим ломом на ОСОБА_3 то відстань між ними склалася 2,5 метри та в той момент ОСОБА_3 вистрілив в ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_26 вказав місце де знаходився він під час пострілу та при вимірюванні відстань від ОСОБА_3 до ОСОБА_26 складала 5 метрів, а від ОСОБА_6 до ОСОБА_26 3,5 метри. Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він злякався пострілу та пішов до свого будинку. Свідок ОСОБА_26 пояснив, що біля свого будинку він чув другий постріл;
В судовому засіданні переглянуто відео слідчого експерименту, наявного на DVD-R диску.
-Протокол проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2022 р. за участю свідка ОСОБА_13 та DVD-R диск до нього, слідчим експериментом встановлено: місцем проведення слідчого експерименту є АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_13 розповіла, що бажає продемонструвати, як її чоловікові ОСОБА_6 було спричинено тілесне ушкодження. Свідок ОСОБА_13 пояснила та продемонструвала, що 03.09.2022 р. вони приїхали на автомобілі ГАЗ та свідок ОСОБА_13 вказала місце де знаходився автомобіль. Свідок ОСОБА_13 провела учасників та продемонструвала літню кухню, яку вони хотіли розібрати. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що до них вийшла ОСОБА_8 та між ОСОБА_38 на ОСОБА_8 виникла сварка з приводу літньої кухні. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_8 покликала чоловіка ОСОБА_3 , який вийшов з домоволодіння з пневматичною гвинтівкою в руках. Свідок ОСОБА_13 пояснила та продемонструвала місце де ОСОБА_3 знаходився з гвинтівкою в руках. При замірах було встановлено, що ОСОБА_3 знаходився в 6,5 м. від паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_13 пояснила та продемонструвала місце де знаходився її чоловік ОСОБА_6 , ОСОБА_8 між якими тривала сварка. Свідок ОСОБА_13 пояснила та продемонструвала, що в ході конфлікту ОСОБА_3 здійснив постріл з пневматичної гвинтівки в бік ОСОБА_6 та влучив останньому в праву сторону живота. Свідок ОСОБА_13 продемонструвала де знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та при здійсненні замірів відстань між ними складала 4 метри. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що після цього вони хотіли поїхати та ОСОБА_3 здійснив постріл з гвинтівки в результаті чого розбив скло в автомобілі на якому вони приїхали;
В судовому засіданні переглянуто відео слідчого експерименту, наявного на DVD-R диску.
- Протокол проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2022 р. за участю свідка ОСОБА_8 та DVD-R диск до нього, слідчим експериментом встановлено: свідок ОСОБА_8 знаходячись неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 пояснила, що бажає продемонструвати, як було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_8 розповіла та продемонструвала місце де стояв автомобіль ГАЗ на якому приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_8 запропонувала пройти учасникам до літньої кухні. Свідок ОСОБА_8 продемонструвала місце де знаходився ОСОБА_6 та вона. При вимірюванні відстань до літньої кухні склала 3,8 м. Свідок ОСОБА_8 пояснила та продемонструвала, що в руках ОСОБА_6 тримав металевий лом. Свідок ОСОБА_8 продемонструвала, що з домоволодіння вийшов ОСОБА_3 з пневматичною гвинтівкою в руках та став неподалік них. Свідок ОСОБА_8 продемонструвала місце де знаходився ОСОБА_3 та при вимірюванні відстань до паркану домоволодіння склала 7 м. та 70 см. з гвинтівкою в руках. Свідок ОСОБА_8 пояснила та продемонструвала, що ОСОБА_6 наніс їй удар металевим ломом в область лівого плеча. Свідок ОСОБА_8 продемонструвала, що ОСОБА_6 наніс їй ще один удар металевим ломом в область попереку. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 зробив зауваження ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_8 продемонструвала, що ОСОБА_6 почав іти до ОСОБА_3 та замахуватися до останнього металевим ломом та ОСОБА_3 вистрілив в його сторону. Свідок ОСОБА_8 вказала місце де знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та відстань між ними складала приблизно 3 м. 30 см. Свідок ОСОБА_8 розповіла, що в подальшому бачила розбите скло автомобіля, але як воно було розбите не бачила. Свідок ОСОБА_8 розповіла, що ОСОБА_6 після цього з родиною поїхав. Свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_14 після першого пострілу почав фіксувати події на мобільний телефон;
В судовому засіданні переглянуто відео слідчого експерименту, наявного на DVD-R диску.
- Протокол проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2022 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 та DVD-R диск до нього, слідчим експериментом встановлено: потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 пояснив, що бажає продемонструвати, як саме йому було спричинено тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_6 розповів, що в вересні 2022 р. в післяобідній час він разом з сім'єю приїхав до с. Градівка, щоб розібрати літню кухню. Потерпілий ОСОБА_6 провів всіх учасників експерименту до літньої кухні, яку вони хотіли розібрати. Потерпілий ОСОБА_6 вказав місце де в нього сталася словесна сварка з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 пояснив, що коли в нього відбувалася сварка з ОСОБА_8 то до них вийшов ОСОБА_3 , який повернувся до свого будинку та вийшов на вулицю з гвинтівкою. Потерпілий ОСОБА_6 вказав місце де він знаходився в момент пострілу в нього та при вимірюванні дистанція від нього до літньої кухні складала 8 м. Потерпілий ОСОБА_6 вказав місце де в момент пострілу знаходився ОСОБА_3 та при вимірюванні відстань між ними складала 3 м. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 вистрілив в нього з гвинтівки та влучив в праву сторону живота. Потерпілий ОСОБА_6 вказав та продемонстрував, що ОСОБА_8 знаходилася від нього на відстані 1 м. та вони між собою тримали металевий лом. Потерпілий ОСОБА_6 вказав та продемонстрував місце де знаходився ОСОБА_26 та при вимірюванні відстань між ОСОБА_6 та ОСОБА_26 складала 6 м. 50 см. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив та продемонстрував, що він знаходився на відстані 3 м. від ОСОБА_3 та кроків до нього не робив бо не встиг. Потерпілий ОСОБА_6 розповів, що тілесних ушкоджень він нікому в той день не спричиняв. Потерпілий ОСОБА_6 вказав місце де знаходився автомобіль на якому він потім поїхав до лікарні;
В судовому засіданні переглянуто відео слідчого експерименту, наявного на DVD-R диску.
- Протокол проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2022 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та DVD-R диск до нього, слідчим експериментом встановлено: обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 пояснив, що бажає продемонструвати та розповісти, як він спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 пояснив, що 03.09.2022 р. він знаходився в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , почув на вулиці голоси. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він вийшов на вулицю та продемонстрував місце, де він знаходився приблизно на відстані 7,5 м. від домоволодіння АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та продемонстрував місце де він вийшов та став з гвинтівкою та при вимірюванні відстань до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 складала 9,5 м. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та продемонстрував місце де знаходилася його дружина ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та відстань між ними складала 1,5 м. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та продемонстрував, що між його дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відстань складала 40 см. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та продемонстрував, що ОСОБА_6 наніс його дружині металевим предметом (ломом) довжиною 1,5 м. не менше 2 ударів в область спини. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він зробив зауваження ОСОБА_6 та він зреагував неадекватно та почав йти в його сторону та замахуватися металевим ломом. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив та продемонстрував, що він тримав гвинтівку в області свого поясну та в цілях власного самозахисту здійснив постріл в сторону ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 продемонстрував місце, де знаходився він та ОСОБА_6 та при замірюванні відстань між ними складала 3 м. 40 см. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив куди саме він влучив ОСОБА_6 під час пострілу. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він умисно не цілився в ОСОБА_6 та не хотів спричинити йому тілесні ушкодження, а хотів його налякати. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_6 почав кричати своєму сину знімати все на відеозапис, після чого вони поїхали від домоволодіння. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що гвинтівку взяв для власного захисту та умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 не хотів;
В судовому засіданні переглянуто відео слідчого експерименту, наявного на DVD-R диску.
-Постанову про зміну групи прокурорів по кримінальному провадженні від 05.06.2023 р. якою постановлено призначити у кримінальному провадженні №12022152190000661 від 04.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України групу прокурорів у складі: начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_34 , прокурорів Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 ;
-Постанову про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 14.09.2022 р. старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора окружної прокуратури ОСОБА_41 , який постановив надати дозвіл старшому слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_42 , старшому слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_37 на тимчасовий доступ до медичної картки №1574 стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період лікування з 03.09.2022, яка заходиться в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (за адресою: 65025, м. Одеса, вул.. Заболотного,26, код ЄДРПОУ 01998526) з можливістю здійснення зняття належним чином завірених копій з оригіналу. Строк дії постанови до 14.10.2022 р.;
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2022 р. складеного ст. слідчим СВ Вознесенського РУП ОСОБА_37 з якого вбачається, що проведено ознайомлення з медичною картою стаціонарного хворого №15742 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої виготовлено належні копії на 20 аркушах;
-Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.09.2022 р. з якого вбачається, що на підставі постанови про тимчасовий доступ до документів в.о. керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_43 від 14.09.2022 р., здійснено доступ до медичної карти стаціонарного хворого №15742 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої виготовлено належним чином завірені копії на 20 аркушах вищевказаної медичної карти;
-Постанову про визнання та прилучення до справи речових доказів від 19.09.2022 р. якою визнано як речовий доказ та долучено до матеріалів кримінального провадження №12022152190000661 копію медичної карти КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» стаціонарного хворого №15742 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Копію медичної карти КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» стаціонарного хворого №15742 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20 аркушах;
-Вимогу №21029/59-2022 від 08.09.2022р. на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній не притягувався до кримінальної відповідальності;
-Довідки з психіатричного та наркологічного кабінету, згідно яких ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря наркологи чи психіатра;
-Характеристику на обвинуваченого ОСОБА_3 №05-03/1003 від 13.09.2022 р., виданою секретарем виконкому ОСОБА_44 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , на засіданні адміністративної комісії при виконкому комітеті Веселинівської селищної ради до адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг і заяв до Веселинівської селищної ради від сусідів та жителів селища не надходило;
- Характеристику ДОП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_45 видана на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, характеризується задовільно, до скоєння адміністративних та кримінальних правопорушень не схильний, алкогольними напоями чи наркотичними речовинами не зловживає.
На виконання ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22.11.2022р. про призначення судового розгляду, суду надано досудова доповіді складена Вознесенським районним сектором №1 ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . В досудовій доповіді зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 на підтвердження невинуватості ОСОБА_3 попросив прокурора надати з матеріалів досудового розслідування протокол допиту свідка ОСОБА_46 та оголосити покази, які ним були надані, так як останній помер, а також надати свідоцтво про смерть.
Прокурором додатково за клопотанням захисника надано:
-Свідоцтво про смерть ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, про що Веселинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №11 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 26 вересня 2022 р., який пояснив, що по суті заданих запитань свідок дав наступні показання: що проживає за адресою: АДРЕСА_2 тривалий час з родиною. 03.09.2022 року він з самого ранку знаходився в себе вдома. Того ж дня в після обідній час (точного часу він не пам'ятає бо не звернув на це уваги) він відпочивав у літній кухні. До кухні зайшов його батько ОСОБА_3 , який взяв пневматичну гвинтівку та нічого йому не пояснюючи пішов н вулицю. Коли він вийшов з домоволодіння то був від них на відстані 20-25 метрів та бачив, що між його батьком та ОСОБА_10 сварка. В ході сварки він бачив, як ОСОБА_10 вдарив його матір ОСОБА_48 металевим ломом в область лівого плеча. Після чого ОСОБА_19 замахнувся на батька та хотів його вдарити і в цей момент батько вистрілив в сторону ОСОБА_19 . Та ОСОБА_19 крикнув сину, щоб той почав знімати, як він зрозумів на мобільний телефон. Куди влучив батько він не знає. ОСОБА_19 кинув лом до свого автомобіля, а батько зарядив гвинтівку ще раз та вистрілив за машиною, куди він влучив він не бачив. Після цього вони почали збиратися та поїхали від їх домоволодіння;
З даного приводу суд зазначає наступне.
Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Частиною 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги покази ОСОБА_46 , що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_47 від 26.09.2022р.
Адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження подій, що відбувалися 03.09.2022р., а саме те що мало місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 металевим ломом громадянці ОСОБА_8 надав завірену копію довідку з КНП «Веселинівська районна лікарня» та Висновок експерта №252.
Додатково вказав, що ці документи взяті з кримінального провадження №12022153190000201, де потерпілою є ОСОБА_8 , а обвинуваченим є ОСОБА_6 , за фактом спричинення останнім тілесних ушкоджень потерпілій та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, справа розглядається Веселинівським районним судом Миколаївської області.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 вказав, що вказані довідки не можуть прийматися судом до уваги, так як взяті з іншого кримінального провадження та не стосуються цієї справи.
З даного приводу суд зазначає, що докази, які надаються стороною захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого не можуть бути визнанні судом недопустимими, так як ці докази можуть свідчити саме про невинуватість особи, дані вимоги КПК України, щодо недопустимості доказів встановлює для доказів, що надаються стороною обвинувачення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши надані стороною захисту вищевказану довідку та висновок експерта, судом встановлено наступне.
Згідно Довідки КНП «Веселинівська районна лікарня» Веселинівської селищної ради видана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Оглянута в приймальному відділенні КНП «Веселинівська РЛ» черговим лікарем ОСОБА_49 . На момент огляду виявлено гематому і садна на лівому плечі і спині, в області копчика. Діагноз: Забій лівого плеча, гематома і садна з переходом на область лопатки, забій копчика.
Згідно Висновку експерта №252 встановлено, що у ОСОБА_8 1956 р.н. виявлені тілесні ушкодження: синець та садно в ділянці спини з переходом на ліве плече, синець в поперековій частині спини. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої форми з довжиною в місці співударяння з тілом не менше 14 см та шириною не менше 2 см і не виключено, що таким предметом міг бути металевий прут чи лом з подібними характеристиками. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Час утворення вказаних тілесних ушкоджень знаходиться в межах 1-2 діб до експертизи і може відповідати часу вказаному в постанові. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілій було спричинено не менше 2-х ударів і в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла як стояти так і лежати спиною звернена до нападника. Утворення вказаних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи на тверду поверхню є маловірогідним.
Мотиви Суду.
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Згідно ч. 2 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002р. «Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання.
При розгляді справ даної категорії суди повинні з'ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Суспільно небезпечне посягання на законні права, інтереси, життя і здоров'я людини, суспільні інтереси чи інтереси держави може викликати в особи, яка захищається, сильне душевне хвилювання. Якщо в такому стані вона не могла оцінювати відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту, її дії слід розцінювати як необхідну оборону.
Правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення».
Під час розгляду справи встановлено, що між двома рідними братами ОСОБА_6 та ОСОБА_50 склалися неприязні відносини.
03.09.2022 року відбулася сварка між двома сім'ями. Під час сварки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 (що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 ) два удари металевим ломом по спині з переходом на плече та по спині біля попереку. Побачивши, що ОСОБА_6 наніс удари ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 відійти від його дружини та не чіпати її, на що останній перебуваю на відстані приблизно 2,5-3,2 метри здійснив рух в напрямку обвинуваченого з піднятим ломом над головою.
Оцінюючи небезпеку, яку несе собою ОСОБА_6 , оцінюючи обстановку, що склалася, в тому числі, що він вже наніс два удари металевим ломом його дружині, ОСОБА_3 вистрілив не прицільно з пневматичної рушниці, яку він держав біля стегна з метою захисту свого здоров'я.
При вирішенні питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, суд повинен врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що безпосередньою причиною пострілу пневматичною рушницею у бік потерпілого стала агресивна поведінка останнього, що виразилась у намаганні нанести потерпілим обвинуваченому удар металевим ломом.
Вказані події узгоджуються показами свідків.
Суд розуміє і критично оцінює покази свідків, які були допитані з різних сторін, з однієї сторони ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (дружина та син потерпілого ОСОБА_6 ) та з іншої сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_15 (дружина та онук обвинуваченого ОСОБА_3 ).
Водночас свідок ОСОБА_26 суду надав свідчення, що дійсно ОСОБА_6 наніс два удари по спині ОСОБА_8 , з потім на вимогу ОСОБА_3 припинити свої дії, замахнувся металевим ломом на пішов в сторону обвинуваченого. Також на слідчому експерименті вказаний свідок надавав антологічні покази, та показав як відбувалися події.
Також суд бере до уваги, документи, що були надані стороною захисту, довідку КНП «Веселинівська районна лікарня» Висновок експерта №252, згідно, яким у громадянки ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження, що спричиненні в цей проміжок часу. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею продовгуватої форми і не виключено, що таким предметом міг бути металевий прут чи лом з подібними характеристиками.
А тому у взаємозв'язку з показами свідків, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 дійсно наніс удари громадянці ОСОБА_8 , а потім намагався нанести удар своєму братові ОСОБА_3 .
В даному кримінальному провадженні питання полягає у тому, чи були дії обвинуваченого ОСОБА_3 зумовлені від посягання потерпілого та чи відповідали ці дії небезпечності посягання та обстановці захисту.
Застосовуючи ст. 36 КК України «Необхідна оборона», коли були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, суд повинен розглянути і виключити чи не було перевищення меж необхідної оборони (ст. 124 КК України).
З даного приводу суд зазначає, що в діях ОСОБА_3 відсутнє перевищення меж необхідної оборони, так як його дії були зумовлені необхідність негайного відвернення суспільного небезпечного посягання відносно себе, а зволікання загрожувало тим, що нападник міг нанести удар металевим ломом, так як лом був занесений на над головою нападника і удар йшов зверху вниз. Крім того, як вже зазначалося, потерпілий вже наніс два удари дружині обвинуваченого.
Аналогічні позиції викладені в Постанова Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15.09.2022року у справі №446/244/14-к, Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.10.2023 року у справі №202/2592/22, Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19.09.2023 року у справі №204/647/20
Згідно ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо дій ОСОБА_3 , які відбувалися після відвернення суспільного небезпечного посягання зі сторони ОСОБА_6 , а саме пострілу у сторону громадянки ОСОБА_13 , суд зазначає, що дані дії не можуть ставитись у вину обвинуваченому, так як не охоплюються початковим і кінцевим моментом відвернення небезпеки щодо себе. Вказані дії органом досудового розслідування можуть кваліфікуватися окремо, якщо дійдуть до переконання, що в цих діях є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому у відповідності до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до переконання, що вину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення не доведено, в діях обвинувачено наявна необхідна оборона, що в сою чергу встановлює відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та є підставою для його виправдання згідно ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В кримінальному проваджені заявлено цивільний позов про відшкодування (компенсацію) матеріальної та моральної шкоди потерпілому, завданої злочином. Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 неодноразово змінювали розмір позовних вимог. Остаточні позовні вимоги цивільного позову визначені як: стягнути 87080 грн. - матеріальної шкоди, та 300 000 грн. - моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Виходячи з наведеного, враховуючи що суд прийшов до переконання про виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.
У кримінальному проваджені наявні судові витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 1510 гривень 24 копійки, які відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають віднесенню за рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 326, 368-371, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виправдати за обставин відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення про відшкодування (компенсацію) матеріальної та моральної шкоди потерпілому, завданої злочином - залишити без розгляду.
Витрати на залучення експертів за проведення судової експертизи зброї в сумі 1510 гривень 24 копійки віднести за рахунок держави.
Речові докази:
1) CD-R диск із відеозаписом від 03.09.2022р. за адресою: АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження №12022152190000661 (в даній судовій справі №472/595/22).
2) Пружинно-поршневу пневматичну гвинтівку моделі «Hatsan mod.125magnum», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва Туреччини та 63 (шістдесят три) штуки свинцевих куль до пневматичної зброї калібру 4,5 мм, із закругленою головною частиною, які передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3 .
3) Медичну довідку КНП «Веселинівської районної лікарні» Веселинівської селищної ради від 03.09.2022р. та медичну довідку КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» від 08.09.2022 р., видані на ім'я потерпілого ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження №12022152190000661 (в даній судовій справі №472/595/22).
4) Чоловічу сорочку рожевого кольору, яку було опечатано до спеціального сейф - пакету №EXP0332571 та передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_6 .
5) Копію медичної карти КНП «Одеської обласної клінічної лікарні» Одеської обласної ради» стаціонарного хворого №15742 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження №12022152190000661 (в даній судовій справі №472/595/22).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1