Справа № 202/21886/23
Провадження № 1-кс/202/10248/2023
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12023041660001411 відносно ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Самовідвід мотивовано тим, що на розгляді судді ОСОБА_3 раніше перебували адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якими останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що не має права брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього за ст.126-1 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов'язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.
Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Серед передбачених законом підстав до самовідводу деякі мають безумовний об'єктивний або очевидний характер, саме у випадку, що знаходиться на розгляді суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , надавав оцінку доказам, наявних в матеріалах справи, а також ухвалював постанову за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно останнього, що в подальшому стало підставою для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Суд вважає достатніми обставини, що викладені в заяві про самовідвід, щоб поставити під сумнів об'єктивність судді при розгляді заяви.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні № 12023041660001411 відносно ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12023041660001411 відносно ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України направити до апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1