Справа № 148/2628/23
Провадження № 2-н/148/394/23
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
27 грудня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
ВСТАНОВИВ:
Представниця товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулась до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що після укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 товариством здійснювалось постачання електричної енергії. Користуючись відповідно до умов договору наданими заявником послугами, у боржниці, у зв'язку з частковим порушенням зобов'язання, виникла заборгованість перед заявником за період 01.02.2022 по 01.11.2023, яка складає 4634,16 грн, тому просить винести наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та суми судового збору.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, з огляду на таке.
Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - боржника.
Відповідно до довідки виданої Тульчинською міською радою Вінницької області на підставі частин 5-6 статті 165 ЦПК від 13.12.2023 № 02-22-4205 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).
Із змісту ч.3 ст. 19 ЦПК України вбачається, що наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Безспірність вимоги заявника у наказному провадженні полягає у чітко зазначених та документально підтверджених вимогах, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.
Згідно ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Також із аналізу п.5 ч.2 ст.163 та п.3 ч.3 ст.165 ЦПК України вбачається, що у заяві заявником повинно бути зазначено перелік доказів, якими обґрунтовуються його вимоги, тобто копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, тощо.
Відповідно до роз'яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
За встановлених обставин в їх сукупності, поданої заяви та інших документів доданих до заяви не вбачається виникнення або порушення грошової вимоги, тобто відсутні докази споживання боржницею електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яку представниця заявника просить стягнути, а тому її не можна також вважати безспірною, оскільки останньою не надано доказів проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою (документів на підтвердження права власності, тощо), а тому, всупереч вимогам ч.3 ст.19 ЦПК України, щодо неї може існувати спір про право.
Отже, представницею заявника не надано безспірних та переконливих доказів, що саме ОСОБА_1 повинна сплачувати за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , на що вказує довідка Тульчинської міської ради, також зважаючи на те, що заявник подаючи заяву про видачу судового наказу не переконався у безспірності своїх вимог, саме до боржниці ОСОБА_1 та не надав переконливих доказів правомірності своїх вимог, враховуючи п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити, роз'яснивши представниці заявника, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору заявнику не повертається. У разі пред'явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 161, 165-166 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз'яснити представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.О. Дамчук