Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/328/2023 Справа № 641/1980/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120232200000000237 від 01.03.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.10.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, із застосуванням ч. 2 ст. 59, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна; Звільнився з Холодногірської ВК № 18 06.04.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців, 19 днів;
-30.12.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-10.03.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; Звільнився з Харківської ВК № 43 21.05.20019 р. за відбуттям строку покаранням;
-29.01.2020 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; Звільнився з Харківської ВК № 43 28.03.2022 р. за відбуттям строку покаранням,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності ДП «Завод імені В.О. Малишева» за наступних обставин. Так, 28.02.2023 р., близько 17 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, проник на територію ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, пройшов на територію металобази цеху № 960 ДП «Завод імені В.О. Малишева», де, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з відкритого майданчика таємно, протиправно вилучив почергово металевий прут зі сталі марки 20, діаметром 38 мм, масою 50,600 кг та металевий прут зі сталі марки 20, діаметром 56 мм, масою 64,400 кг, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № CE-19/121-23/5075-ТВ від 20.03.2023, складає 163,44 гривні та 208,01 гривня відповідно, загальна вартість яких складає 371,45 гривень, та перемістив вказані прути до залізничних воріт, розташованих на межі території підприємства. Проте, ОСОБА_3 , вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як біля залізничних воріт на території підприємства був затриманий працівниками ВОХОР підприємства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що 28.02.2023 р., приблизно о 17 год. 00 хв., проник на територію ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, вилучив 2 металеві прути та перемістив вказані предмети до залізничних воріт, розташованих на межі території підприємства. Проте, вчинити всі дії, які вважав необхідними, не зміг, оскільки біля залізничних воріт на території підприємства був затриманий працівниками підприємства.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявляв.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину).
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні. Суд не визнає як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рецидив злочинів, оскільки така обставина в обвинувальному акті відсутня.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, пом'якшуючі покарання обставини, а саме - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину) та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується не задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має не зняті і не погашені, в установленому законом порядку, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, суд враховує досудову доповідь, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпека для суспільства оцінюються як дуже високі, також, на думку органу апробації, застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/5075-ТВ від 20.03.2023 р. в сумі 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 34 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді - 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/5075-ТВ від 20.03.2023 р. в сумі 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 34.
Речовий доказ: - два прути металопрокату загальною вагою близько 100 кг., які передані під зберігальну розписку Управлінню з охорони та пожежної безпеки ДП «Завод імені В.О. Малишева» - вважати повернутими останньому;
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1