Справа № 638/18869/19
Провадження № 1-кс/638/3183/23
УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2023 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019220480004895 від 30 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12019220480004895 від 30.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно з Витягом з ЄРДР від 30.11.2019, досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 28.11.2019 року приблизно о 15:30 годині невстановлена особа, незаконно зібрала, зберігала, використовувала та поширювала конфіденційну інформацію про особу ОСОБА_4 . Крім того, до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широніців, 33 виявлено автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходиться предмет, ззовні схожий на гранату РГД-5. ЖЄО №9436 від 03.03.2020 року. Крім того, до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлена особа 03.03.2020 року близько 17:00 год. за адресою: м.Харків, вул.Гв.Широніців, 33, поклала на його автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 предмет ззовні схожий на гранату, у зв'язку з чим у заявника маються реальні підстави побоюватися за своє життя. ЖЄО №9460 від 03.03.2020 року.
ОСОБА_4 визнаний потерпілий у даному кримінальному провадженні.
Жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
29 листопада 2023 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019220480004895 від 30 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України, в якій скаржник просила визнати розслідування СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ГУНП в Харківській області кримінального провадження N012019220480004895 від 30.11.2019 неефективним; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не складення повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
Скарга обґрунтована тим, що під час огляду місця події від 28.11.2019 автомобіля «Субару аутбек» з № шасі НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 було виявлено «JPS-трекер» ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому перебувала сім-картка мобільного оператора з абонентським номером « НОМЕР_4 ».
Проведеними у досудовому розслідуванні оперативними заходами та оглядом вилученої під час тимчасового доступу до речей і документів інформації за період з 01.09.2019 по 19.12.2019, яка перебувала у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ України», також було встановлено, що сім-картка мобільного оператора з абонентським номером « НОМЕР_4 », яка перебувала у «JPS-трекер» булав активована в мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_5 , у якому також була активована сім-картка з номером « НОМЕР_6 ».
Крім того, зафіксований вихідний дзвінок 27.11.2019 з абонентського номеру « НОМЕР_4 » на номер « НОМЕР_7 », який перебував у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_8 , який як встановлено в ході досудового розслідування належить ОСОБА_7 та який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді та знаходиться в матеріалах кримінальної справи в якості речового доказу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 01.02.2022 по справі №638/18869/19 задоволено клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучене 18.01.2022 у ході проведення обшуку за місцем його мешкання, а саме сім-карту Водафон із подальшим зберіганням в матеріалах кримінального провадження в якості речового доказу.
Даний речовий доказ доводить причетність ОСОБА_7 до злочину, вчиненого відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 182, 263 КК України.
Проте після цього через бездіяльність слідства жодної дії майже за рік розслідування (з 01.02.2022 по дату подачі скарги) вчинено не було.
Окрім того, в справі наявні письмові докази причетності того самого ОСОБА_7 до злочину, визначеного ст. 129 КК України.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25.02.2020 року вбачається, що з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 здійснюється постійний психологічний тиск на ОСОБА_4 спрямований на незаконне заволодіння його майновою часткою, а саме 42% вкладень наступних установ ТОВ «МЦ Офтальміка», ТОВ «ММЦ Офтальміка», ТОВ «Давалер», ТОВ «Давалер Сеплай» (протокол допиту потерпілого від 25.02.2020, т.1, а.с. 186). В цьому протоколі ОСОБА_4 зазначає, що його неправомірно усунули від реалізації прав учасника товариства та контролю за господарською діяльністю товариства.
В матеріалах справи є письмовий доказ у вигляді смс-повідомлення з номеру тел НОМЕР_9 наступного змісту (дата огляду телефону потерпілого - 04.03.2020): «Бери, что дают. Думай о своей семье. Мало ли, что может случиться» (т.2, ас 200-203).
Також в матеріалах кримінальної справи містяться смс від ОСОБА_7 , в яких останній попереджає ОСОБА_11 «Если Вы не начнете согласовывать действия партнеров, мы через пару лет начнем..., и вместе с вами...» (т. 2, ас 46).
Також вказує на протокол допиту свідка (колишнього головного бухгалтера TOB «МЦ Офтальміка) ОСОБА_12 від 24.09.2021 (т.2 ас. 57-66), в якому свідок свідчить: « ОСОБА_9 , директору TOB «МЦ ОФТАЛЬМІКА» вдалось мене звільнити виключно за допомогою нового робітника - заступника директора з правової роботи ОСОБА_7 . ОСОБА_7 приходив на роботу дуже рідко... постійно виказував своє негативне ставлення до ОСОБА_4 . Був такий випадок: ми сидіти в кабінеті бухгалтери: я, ОСОБА_13 , бухгалтер ОСОБА_14 і заходить ОСОБА_7 і нажить: «О! Написав заяву на звільнення співробітник...це добре. Ще б ОСОБА_4 написав заяву - було б добре!» Ми були в шоці від такого нахабства Тобто, він без року тиждень працював в організації і вже дозволяв собі такі висловлювання на адресу засновника Я була абсолютно впевнена, що ця поведінка була схвалена ОСОБА_8 (інший співвласник ТОВ «ММЦ «Офтальміка» та головний лікар «Міська кчінічна лікарня №14 ім. проф. Л. Л. Гіршмана» Харківської міської ради), оскільки без його згоди такого ОСОБА_7 собі не дозволив би, на мій погляд, ОСОБА_7 був прийнятий на роботу з метою залякувати всіх непокірних робітників та їх звільняти».
Скаржник зазначає, що матеріали справи містять докази наявності мотиву ОСОБА_7 (т. 2 ас. 46), який полягає у примусі ОСОБА_4 в будь-який (навіть протизаконний) спосіб вчиняти дії узгоджено із іншими партнерами ТОВ «МЦ Офтальміка», ТОВ «ММЦ Офтальміка», ТОВ «Давалер», ТОВ «Давалер Сеплай».
Незважаючи на перелічені вище письмові та речові докази, органи досудового розслідування не вважають такий обсяг достатнім для вручення підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Наслідком такої протиправної бездіяльності представників правоохоронних органів є той факт, що, обґрунтовано опасаючись за своє життя та життя і здоров'я своєї родини, ОСОБА_4 вимушений був покинути межі країни, оскільки держава не може захистити його від злочинних посягань групи осіб, в тому числі ОСОБА_7 , фактичне усунення потерпілого від реалізації прав учасника товариства та контролю за господарською діяльністю товариства. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що постановою старшого слідчого в особливих справах 2-го відділення слідчого відділу УСБ в Харківської області від 18.03.2020 до ОСОБА_4 та членів його сім'ї були застосовані заходи забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони, видачі спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку (т. 1 ас 161).
Представник потерпілого зазначає, що згідно з матеріалами кримінального провадження з 2019 року слідчий не встановив підозрюваного, що може свідчити про недостатність (неефективність) дій слідства. Законодавство вимагає, щоб досудове розслідування проводилося вчасно і ефективно, щоб забезпечити права потерпілих і громадські інтереси.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити. Крім того повідомила, що отримала постанову процесуального керівника по кримінальній справі №12019220480004895 від 30.11.2019 прокурора окружної прокуратури ОСОБА_17 про відмову в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 , яка є представником потерпілого ОСОБА_4 щодо повідомлення ОСОБА_18 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України від 01.12.2023 року, у зв'язку з чим просила суд визнати протиправною таку постанову і її скасувати.
Слідчий в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений, причини неявки не повідомив. 20 грудня 2023 року за запитом суду надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019220480004895 від 30 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України, в трьох томах. Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу з додатками, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019220480004895, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
01 грудня 2023 року в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України процесуальним керівником - прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 надано слідчому Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 письмові вказівки по кримінальному провадженню № 12019220480004895, в яких прокурор з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування злочину та дослідження всіх обставин кримінального провадження вказав на необхідність виконати наступні слідчі (розшукові) дії:
1. Долучити до кримінального провадження ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту;
2. Вирішити питання щодо призначення комп'ютерно-технічної експертизи стосовно інформації, що міститься на вилученій сім - картці;
3. Допитати у якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , щодо обставин кримінального правопорушення, звільнення працівників та продажу частки ТОВ «МЦ Офтальміка»;
4. Вчинити інші дії спрямовані щодо об'єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Зазначені обставини свідчать, що хоча під час досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, зокрема проведено допити потерпілого, свідків, обшук, огляд, отримано висновок експерта тощо, однак на даний час досудове розслідування триває. З метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання принципу законності кримінального провадження, необхідно провести цілий ряд процесуальних дій відповідно до вказівок прокурора, які є обов'язковими для виконання слідчим і без проведення яких не буде здійснено повне, всебічне та неупереджене розслідування злочину, дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Встановлені в судовому засідання обставини, зокрема невиконані слідчим вказівки прокурора від 01.12.2023, не можуть свідчити про те, що наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки як зазначалось вище слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу. На даний час дослідження цих обставин проводиться, а тому повідомлення особи про підозру є передчасним.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що слідчим допущено бездіяльність щодо невчинення дій, які він зобов'язаний вчинити, у зв'язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
Щодо заявленого у судовому засіданні клопотання про зміну вимог скарги, слідчий суддя зазначає, що у даному провадженні предметом оскарження є бездіяльність слідчого (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), тоді які заявлені вимоги становлять собою інший предмет оскарження і стосуються оскарження процесуального рішення прокурора. Розгляд такої скарги слідчий суддею ОСОБА_1 , без виконання вимог ст. 35 КПК України, перевірки скарги на наявність підстав, передбачених ст. 304 КПК України, буде суттєвим порушенням процесуального законодавства, а тому такі вимоги не підлягає розгляду даним складом суду при вирішенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019220480004895 від 30 листопада 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019220480004895 від 30 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25 грудня 2023 року о 14 год 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1