УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 348/2130/23
Номер провадження 1-кп/348/356/23
20 грудня 2023 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13 ОСОБА_14
ОСОБА_15
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 1202090000000767 від 02.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду та заявив клопотання про:
-обрання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , в якому просив обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в частині покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи: прокурора або суду із визначеною періодичністю; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;утримуватись від спілкування із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, аргументуючи тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 07.06.2023 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 538800 грн, до 05.08.2023 включно в межах строку досудового розслідування, та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки. 26.07.2023 та 23.08.2023 слідчим суддею було продовжено дію покладених в межах запобіжного заходу - застави обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 29.08.2023 та 18.09.2023 відповідно. Наразі строк дії обов'язків закінчився. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід ніж застава, не зможе запобігти вказаним ризикам;
-Обрання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_9 , в якому просив обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в частині покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи: прокурора або суду із визначеною періодичністю; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, аргументуючи тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 06.06.2023 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави до 05.08.2023 включно та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки. 25.07.2023 та 25.08.2023 слідчим суддею було продовжено дію покладених в межах запобіжного заходу - застави обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 29.08.2023 та 18.09.2023 відповідно. Наразі строк дії обов'язків закінчився. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід ніж застава, не зможе запобігти вказаним ризикам;
-Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, аргументуючи тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 07.06.2023 слідчим суддею застосовано запобіжний захід - домашній арешт з покладенням відповідних обов'язків. 27.07.2023 та 21.08.2023 слідчим суддею було продовжено дію запобіжного заходу - домашнього арешту до 24.08.2023 та 18.09.2023 відповідно. Наразі строк дії запобіжного заходу закінчився. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти вказаним ризикам;
-Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, аргументуючи тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 08.06.2023 слідчим суддею застосовано запобіжний захід - домашній арешт з покладенням відповідних обов'язків. 25.07.2023 та 24.08.2023 слідчим суддею було продовжено дію запобіжного заходу - домашнього арешту до 30.08.2023 та 18.09.2023 відповідно. Наразі строк дії запобіжного заходу закінчився. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти вказаним ризикам;
-про допит свідків, які були допитані на досудовому розслідування;
-клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яке було направлено до суду разом з обвинувальним актом,просив залишити без розгляду, оскільки на теперішній час строк дії обов'язків сплинув;
-клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 просив залишити без розгляду, оскільки строк дії запобіжних заходів на теперішній час сплинув.
Адвокат ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, аргументуючи його тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не містить анкетних відомостей потерпілого, зазначено тільки те, що потерпілим є Фонд державного майна України; належним чином і в достатньому обсязі не викладена подія кримінального правопорушення; не наведено точного, чіткого формулювання обвинувачення із зазначенням встановленої об'єктивної сторони кримінального правопорушення, способу його вчинення; обвинувачення є неконкретизованим і в тій частині, що стосується способу заволодіння майном та на яку суму; незрозумілим є спосіб заволодіння майном, оскільки кваліфікація зі сторони обвинувачення нібито за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, а в обвинувальному акті усюди є ствердження про крадіжку та викрадене майно (нафту); не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що у свою чергу має негативний наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та забезпечення права особи на належний і достатній правовий захист від висунутого обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_16 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту, яке надійшло до суду 22.11.2023, аргументуючи його тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не вірно визначено потерпілого, оскільки власниками ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" є фізичні особи, які не зазначені в обвинувальному акті; відсутня постанова слідчого про визнання особи потерпілою; Фонд державного майна має менше 20 відсотків частку у статутному капіталі ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" та здійснює функцію керування; в обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні; зазначена неправильна кваліфікація вказаного кримінального правопорушення; відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті обставини, які викладені - не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній, з викладеного неможливо встановити обставини вчинення злочину, які потребують доказуванню під час судового розгляду, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що безперечно порушує право особи на захист.
Також адвокат ОСОБА_16 в інтересах заставодавця ОСОБА_17 звернувся із клопотанням, яке надійшло до суду 22.11.2023, про повернення застави, аргументуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2023 по кримінальному провадженню № 1202090000000767 від 02.11.2020, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 грн 00 коп., з покладенням на нього обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На виконання ухвали слідчого судді цього ж дня заставодавцем ОСОБА_17 було внесено на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області в ДКСУ м. Києва заставу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в розмірі 268400 грн 00 коп.. Дія запобіжного заходу у виді застави закінчилася 18.09.2023. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався, запобіжний захід продовжено не було. За час дії відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою не розглядав дане питання, а тому вважає, що внесена ОСОБА_17 застава в розмірі 268400 грн 00 коп. підлягає поверненню.
Окрім цього, адвокат ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_18 звернувся із клопотанням, яке надійшло до суду 22.11.2023, про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, аргументуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 по справі № 344/4513/21 у кримінальному провадженні № 1202090000000767 від 02.11.2020 був накладений арешт на автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з автоцистерною, що встановлена на напівпричепі з державним номерним знаком НОМЕР_2 із забороною розпорядження майном та вчиняти реєстраційні дії. Автомобіль був відразу повернутий власнику ОСОБА_18 . Оскільки власник майна, ОСОБА_18 у кримінальному провадженні № 1202090000000767 від 02.11.2020 не має будь-якого статусу та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за можливу шкоду, завдану в результаті кримінального правопорушення, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.03.2023 по справі № 344/4513/21, на напівпричеп з цистерною з державним номерним знаком НОМЕР_2 та вантажний автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_1 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 щодо повернення обвинувального акту та зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, в ньому зазначені всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, Фонд Державного майна України має частку в статутному капіталі ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», тому визнаний потерпілим, матеріальна шкода, спричинена даним кримінальним правопорушенням, в обвинувальному акті зазначена щодо кожного обвинуваченого, формулювання обвинувачення є точним, чітким і конкретизованим, а щодо незгоди з кваліфікацією, то відповідно до вимог КПК України прокурор має право в будь-який час розгляду справи змінити обвинувачення. Також прокурор заперечував проти повернення застави заставодавцю, оскільки запобіжний захід у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 не скасований та діє до теперішнього часу, і заперечував проти скасування арешту на майно, оскільки автомобіль з автоцистерною є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Представник потерпілого в судовому засіданні висловила думку щодо можливості призначення справи до розгляду, клопотання прокурора підтримала, у задоволенні клопотань адвокатів просила відмовити з підстав, зазначених прокурором.
Адвокат ОСОБА_15 заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава вже є внесеною, проти покладення обов'язків не заперечує. Клопотання адвоката ОСОБА_16 підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Адвокат ОСОБА_16 заперечував проти клопотання прокурора щодо його підзахисних, вважав їх безпідставними.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Адвокат ОСОБА_19 заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має дітей інвалідів, є опікуном оного з них, опікуном іншого є його дружина, і фактично є єдиним утриманцем своєї сім'ї, заробляє тимчасовими заробітками, при цьому, дія раніше обраного запобіжного заходу вже закінчилася, проте обвинувачений з'являвся у всі судові засідання. Ризики, зазначені прокурором в клопотанні, вважає необґрунтованими. Клопотання своїх колег про повернення обвинувального акту підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію своїх захисників.
Адвокат ОСОБА_20 заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений офіційно працює начальником цеху, його в будь-який момент можуть викликати на роботу, навіть у нічний час. Підтримав клопотання своїх колег щодо повернення обвинувального акту.
Щодо клопотання прокурора про допит свідків жоден з учасників справи заперечень не висловив.
Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме ст. 291 КПК України.
Згідно із ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Наведений перелік вимог до обвинувального акту є вичерпним.
Крім того згідно пп. 3 абзацу 6 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Тобто інших підстав для повернення обвинувального акту законодавством не передбачено.
Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні й питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення. На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в інший спосіб.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з'ясування наявності в такому рішенні прокурора наступних обов'язкових реквізитів:виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред'явленого обвинувачення; наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи); формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях/бездіяльності за наведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред'являється).
Висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акта, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації на етапі підготовчого провадження аксіоматично суперечать засаді змагальності сторін (ст. 22 КПК України).
На підставі наведеного, з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані стороною захисту обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.
Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому у задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про повернення обвинувального акту, слід відмовити та призначити справу до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , їх, на переконання суду, слід залишити без розгляду з огляду на їх неактуальність.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту суд зауважує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд встановив, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та ч. 2 ст. 209 КК України, - позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Про те, що існують ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить те, що матеріали кримінального провадження обвинуваченим відкриті, в тому числі, і анкетні дані про потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також відомості про інші докази у кримінальному провадженні, і знаючі інших співучасників, можуть розголошувати останнім інформацію про хід судового розгляду та приховувати докази їх злочинної діяльності.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_8 офіційно працює, характер роботи може передбачати його присутність на підприємстві і в нічний час, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зазначених в клопотанні, раніше не судимого, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов'язання, з покладенням на нього строком на 2 місяці обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує, що він не працює, не має постійного джерела доходів, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого, зазначених в клопотанні, раніше судимого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
При цьому суд не приймає до уваги заперечення адвоката в тій частині, що обвинувачений має дітей інвалідів, є опікуном оного з них, опікуном іншого є його дружина, і фактично є єдиним утриманцем своєї сім'ї, заробляє тимчасовими заробітками, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту суду не надано.
Щодо клопотання прокурора про обрання обов'язків обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд зауважує наступне.
Як встановлено судом, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави. У зв'язку із внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
На підставі ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Строк дії обов'язків у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 закінчився 18.09.2023.
Відповідно до ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжує діяти, ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені органом досудового розслідування, не відпали і продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково та покласти на обвинувачених обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, без обрання запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення обов'язків, як того просив прокурор.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_16 про повернення застави, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2023 по кримінальному провадженню № 1202090000000767 від 02.11.2020 до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31.07.2023 включно, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 268400 грн 00 коп.. На виконання ухвали слідчого судді 06.06.2023 на відповідний депозитний рахунок було внесено визначену слідчим суддею суму застави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_9 на строк п'ятдесят шість днів, тобто до 31.07.2023 включно.
Разом з тим суд зазначає, що строк дії застави, яка в подальшому була внесена заставодавцем, слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом і нормами КПК України не передбачено необхідності її продовження.
Зокрема, відповідно до ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Згідно із ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді застави продовжує діяти до підстав, визначених ст. 203, 368 КПК України.
В той же час за приписами ч. 11 ст. 182 КПК України вбачається, що застава може бути повернена заставодавцю.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України триває, запобіжний захід у вигляд застави обвинуваченому ОСОБА_9 , який не обмежується строком, діє, не змінений і не скасований, суд вважає, що на даній стадії відсутні правові підстави для повернення застави, а клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту, суд зауважує наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 по справі № 344/4513/21 у кримінальному провадженні № 1202090000000767 від 02.11.2020, був накладений арешт на автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з автоцистерною, що встановлена на напівпричепі з державним номерним знаком НОМЕР_2 із забороною розпорядження майном та вчиняти реєстраційні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України триває, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, розгляд справи по суті не розпочато, не досліджені докази, суд вважає, що на даній стадії відсутні правові підстави для скасування арешту на автомобіль DAF державний номерний знак НОМЕР_1 та автоцистерну з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а клопотання є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження розгляд справи слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316,369,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 щодо повернення обвинувального акту відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 щодо повернення обвинувального акту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці до 18.02.2024 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 2 місяці до 18.02.2024 включно такі обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не покидати житло за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 2 місяці до 18.02.2024 включно такі обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Клопотання прокурора про обрання обов'язків обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці до 18.02.2024 включно такі обов'язки:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці до 18.02.2024 включно такі обов'язки:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватись від спілкування із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_18 про скасування арешту відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 в інтересах заставодавця ОСОБА_17 про повернення застави відмовити.
Кримінальне провадження № 1202090000000767 від 02.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 2КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 28 грудня 2023 року о 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та заявлених прокурором свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст ухвали оголошено 26.12.2023 о 13.30 год..