Справа № 759/13180/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13544/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Горобенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Пілюги Вікторії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Горобенко Н.О., у справі №759/13180/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованої шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначало, що 03 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №293072а8к3, за яким було застраховано майнові інтереси ОСОБА_2 , пов'язані із володінням транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . 11 березня 2019 року о 22:00 год. в м. Київ по вул. Набережно-Хрещатицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у справі № 758/3952/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Страхувальник автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. ПрАТ «СК «АРКС» виплатило ОСОБА_2 156 912,24 грн. страхового відшкодування, сума по несплачених страхувальником страхових платежах за договором страхування становить 4 372,00 грн., загальна сума виплати становила 161 284,24 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Глобал Гарант» на умовах договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2379548. ПрАТ «СК «Глобал Гарант» здійснило на користь ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 40 000,00 грн. З урахуванням викладеного ПрАТ «СК «АРКС» просило стягнути з ОСОБА_1 121 284,24 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року позов ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 121 284, 24 грн., а також 2 481,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Пілюга В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Звертає увагу на те, що відповідно до страхового акту від 29 березня 2019 року сума страхового відшкодування на підставі розрахунку склала 161 284,24 грн., з яких 156 912,24 грн. було виплачено на користь ТОВ «Автосаміт на столичному», а не власнику транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , як вказано в позові, а 4 372,00 грн. - сума утримання зі страхувальника внаслідок взаємозаліку по несплаченим платежам. В матеріалах справи відсутні докази виплати власнику транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , страхового відшкодування в сумі 161 284,24 грн. Також, ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «Глобал Гарант» на умовах договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу №АМ2379548 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, в розмірі 100 000,00 грн. Відтак, вимоги ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення із ОСОБА_1 121 284,24 грн. є безпідставними. Крім того, зазначає, що матеріали справи містять акт огляду транспортного засобу, ремонтну калькуляцію №1.003.19.0 від 15 березня 2019 року, рахунок-фактуру № 2019002314 від 28 березня 2019 року, які не можуть підтверджувати розмір матеріального збитку, оскільки мають лише консультативний характер і не є кошторисом, звітом чи висновком експертного дослідження. До позовної заяви не додано акт виконаних робіт ТОВ «Автосаміт на столичному», а отже, неможливо встановити чи були виконані всі роботи, заявлені в рахунку-фактурі № 2019002314 від 28 березня 2019 року.
Сечко С.В., який діє в інтересах ПрАТ «СК «АРКС», подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.Заперечує проти доводів представника відповідача ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10).
03 жовтня 2018 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №293072а8к3, за яким було застраховано майнові інтереси ОСОБА_2 , пов'язані із володінням транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-7).
11 березня 2019 року о 22:00 год. в м. Київ по вул. Набережно-Хрещатицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .
11 березня 2019 року страхувальник автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 8-9).
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року у справі №758/3952/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 4-5).
Згідно з ремонтної калькуляції, рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт на столичному» №2019002314 від 28 березня 2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , визначена в розмірі 161 284,24 грн.
Відповідно до копії платіжного доручення №549248 від 01 квітня 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало на рахунок ТОВ «Автосаміт на столичному» страхове відшкодування згідно акту №АХА2457027 в розмірі 156 912,24 грн. (а.с. 19).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК Глобал Гарант», на умовах договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією витягу полісу АМ 2379548 із бази даних МТСБУ (а.с. 20).
ПрАТ «СК Глобал Гарант» виплатило ПрАТ «СК «АРКС» 40 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №2922 від 28 серпня 2020 року, №2917 від 27 серпня 2020 року, №2880 від 19 серпня 2020 року та №2792 від 03 серпня 2020 року (а.с. 21-24).
ПрАТ «СК «АРКС» порушило перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 різниці між розміром шкоди та виплаченим ПрАТ «СК Глобал Гарант» відшкодуванням в розмірі 121 284,24 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС», стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 121 284,24 грн.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов'язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу.
Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року в справі №758/3952/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 11 березня 2019 року о 22:00 год. в м. Київ по вул. Набережно-Хрещатицька, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , який застрахував свої майнові інтереси, пов'язані із володінням вказаного транспортного засобу у ПрАТ «СК «АРКС» на умовах договору добровільного страхування. Відповідно до ремонтної калькуляції, рахунку-фактури ТОВ «Автосаміт на столичному» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , визначена в розмірі 161 284,24 грн. 01 квітня 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало на рахунок ТОВ «Автосаміт на столичному» страхове відшкодування згідно акту №АХА2457027 в розмірі 156 912,24 грн. ПрАТ «СК Глобал Гарант», в якому винна особа ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відшкодувало ПрАТ «СК «АРКС» 40 000,00 грн.
Враховуючи положення ст. ст. 993, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» різниці між сумою виплаченого ним страхового відшкодування та здійсненою ПрАТ «СК Глобал Гарант» виплатою.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що акт огляду транспортного засобу, ремонтна калькуляція №1.003.19.0 від 15 березня 2019 року, рахунок-фактура ТОВ «Автосаміт на столичному» № 2019002314 від 28 березня 2019 року, не є належним доказами на підтвердження розміру завданого збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу.
Надані позивачем ПрАТ «СК «АРКС» документи підтверджують обсяг пошкоджень транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та вартість ремонтних робіт, а отже, є належними.
В свою чергу, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що визначена вартість відновлювального ремонту не відповідає отриманим у ДТП пошкодженням. Питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відповідач також не порушував.
При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 на те, що ПрАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування не на користь власника транспортного засобу, а на ТОВ «Автосаміт на столичному», оскільки виплата страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу допускається відразу на рахунок станції технічного обслуговування, де планується проводити відповідні роботи.
Також, є безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на те, що ліміт відповідальності його страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу №АМ2379548 ПрАТ «СК «Глобал Гарант» був визначений у розмірі 100 000,00 грн., оскільки відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, і при визначенні меж відповідальності ОСОБА_1 слід виходити із виплаченої ПрАТ «СК «Глобал Гарант» суми страхового відшкодування, а не з установленого ліміту відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 , будучи зацікавленою особою у відшкодуванні завданої ним шкоди та страхувальником за договором, не оскаржував дії ПрАТ «СК «Глобал Гарант» щодо визначення розміру та виплати страхового відшкодування.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно визначився із розміром відшкодування, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС».
Так, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, ПрАТ «СК «АРКС» визначило суму страхового відшкодування в розмірі 161 284, 24 грн. відповідно до ремонтної калькуляції та рахунку ТОВ «Автосаміт на столичному».
Водночас, відповідно до копії платіжного доручення №549248 від 01 квітня 2019 року, страхового акту №АХА2457027 від 29 березня 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало на рахунок ТОВ «Автосаміт на столичному» страхове відшкодування в розмірі 156 912,24 грн.
Інша частина - 4 372,00 грн. не була виплачена ТОВ «Автосаміт на столичному», а ідентифікована ПрАТ «СК «АРКС» як сума утримання з страхувальника внаслідок взаємозаліку по несплаченим платежам.
Відтак, оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до винної особи в межах фактичних затрат, а сума 4 372,00 грн. ПрАТ «СК «АРКС» фактично не виплачувалася, а навпаки була вирахувана із суми відшкодування, до ПрАТ «СК «АРКС», виходячи із виплаченої суми відшкодування (156 912,24 грн.) перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 116 912,24 грн. (156 912,24 грн. - 40 000,00 грн.).
Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 - в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, в розмірі 116 912,24 грн.
Відповідно, підлягає перегляду і питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (96%) на користь ПрАТ «СК «АРКС» за рахунок ОСОБА_1 підлягають компенсації витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 381,76 грн.
Пропорційно до відмовлених позовних вимог (4%) ОСОБА_1 за рахунок позивача підлягають компенсуванню 148,86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Відтак, внаслідок взаємозарахування з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню 2 232,90 грн. судового збору.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Пілюги Вікторії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованої шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування, в розмірі 116 912,24 грн.
В іншій частині позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2 232,90 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді