КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/16837/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ Справа № 752/13218/23
18 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Кирилюк Г.М.
при секретарі - Смолко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна Олександра Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії.
В обгрунтування позову зазначав, що 10 травня 2023 року він звернувся до відповідача АТ «ОТП Банк» із зверненням в якому просив: « повідомити (надати інформацію) коли буде (планується) повний вихід групи ОТП з росії?». Вказане звернення було надісланои ним на електронну пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження отримання листа, відповідач надіслав повідомлення, що звернення прийнято.
Вказує на те, що станом на 28 червня 2023 року відповідач не надав відповіді на вказане звернення, чим порушив його конституційне право на звернення та отримання відповіді на звернення, а тому він змушений звернутися до суду за захистом свого права.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно вимог ч.1 ст.15 Закону України « Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ч.1,2 ст.20 Закону України « Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Обов'язок повідомити громадян про наслідки розгляду їх звернень має підтверджуватися доказами, що свідчить про надсилання (вручення) відповіді на звернення на адресу заявника.
Враховуючи викладене, просив суд зобов'язати Акціонерне товариство «ОТП БАНК» розглянути звернення ОСОБА_1 від 10 травня 2023 року та надати відповідь по суті звернення у порядку та у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
28 липня 2023 року до Голосіївського районного суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначав, що АТ «ОТП БАНК» 19 липня 2023 року було направлено ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 10 травня 2023 року, а тому вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі № 752/13218/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії задоволено.
Провадження у справі № 752/13218/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії, закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 23 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Золотухін Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право». Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не під час розгляду справи без виклику сторін (письмовому провадженні).
Вказує на те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред'явлення позову. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі 686/205від 13 травня 2020 року у справі 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.
Зазначає, що позивач та його представник знаходяться у місті Львові та, враховуючи введений воєнний стан в країні, представник позивача 5 разів звертався до суду (04.08.2023, 30.08.2023, 18.09.2023, 21.09.2023 , 02.10.2023 року) із клопотанням про ознайомлення із поданим відповідачем клопотанням про закриття провадження у справі. Враховуючи зазначене, вважає, що суд порушив право позивача на ознайомлення із матеріалами, порушив принцип змагальності сторін, а також не надав можливості позивачу висловити свою думку щодо клопотання про закриття провадження у справі.
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Золотухін Олександр Олександрович та представник відповідача Акціонерного товариства " ОТП Банк" не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Судом встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк» про зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Задовольняючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк» про зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем було пред'явлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 10.05.2023 року та надати відповідь по суті звернення в порядку та у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», проте, оскільки листом АТ «ОТП Банк» від 19.07.2023 року № 04-68/5240/БТ ОСОБА_1 було надано відповідь на його звернення від 10.05.2023 року, яка була направлено позивачу поштою 19.07.2023 року, про що свідчать копії фіскального чеку накладної, а тому предмет спору між сторонами відсутній і наявні, визначені п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підстави для закриття провадження у справі.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19) та у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).
З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що звернення позивача на адресу відповідача було направлено 10 травня 2023 року, відповідь відповідача на вказане звернення була направлено позивачу поштою 19.07.2023 року, а з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 30 червня 2023 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв'язку із чим зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю спору між сторонами, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу позивач до суду. Доводи апеляційної скарги про неправильність такого висновку суду першої інстанції є обгрунтованими.
Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна Олександра Олександровича підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна Олександра Олександровича задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання вчинити діїнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 26 грудня 2023 року
Головуючий: Судді: