Справа №760/15762/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5951/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з повною середньою освітою, не заміжню, не працюючу,має на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов'язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 28.03.2022р., у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбала сім поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим незаконно придбала психотропну речовину амфетамін та PVP без мети збуту, яку в подальшому незаконно зберігала при собі.
28.03.2022р. приблизно о 20год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено сім поліетиленових пакетиків, з яких два поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та п'ять поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Згідно висновків експертів Київського НДЕКЦ МВС України (№ СЕ-19/111-22/8943-НЗПРАП від 30.03.2022р., № СЕ-19/111-22/8942-НЗПРАП від 13.04.2022р., № СЕ-19/111-22/8941-НЗПРАП від 28.06.2022р., № СЕ-19/111-22/14900-НЗПРАП від 06.06.2022р., № СЕ-19/111-22/14906-НЗПРАП від 21.06.2022р.) надані на дослідження речовини містять у своєму складі, а саме: порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,302 г; порошкоподібна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 6,63 г, що являється великим розміром.
На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов'язків у відповідності до ст. 76 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року виконувати самостійно.
Так, зазначає, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Оскаржуваним вироком встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачена вчинила 28 березня 2022 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Солом'янського районного суду від 11 серпня 2023 року.
Таким чином, прокурор зазначає, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, попереднє покарання, призначене вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , не підлягає складанню чи поглиненню, та має виконуватись самостійно.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу та просив вирок суду першої інстанції змінити, а саме зазначити про самостійне виконання вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
В той же час, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов'язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про помилкове незастосування судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 70 КК України та необхідності самостійного виконання вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2023, є слушними.
Так, відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Однак, суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 помилково не вказав рішення щодо попереднього вироку, яким останню засуджено до покарання у виді штрафу.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ст.413, ст.ст.414, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов'язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - виконувати самостійно.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: