Справа № 752/17939/23 Суддя в І-й інстанції Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/5233/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Зосименко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Записного Д.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 03 серпня 2023 року о 09:30 год, керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Гвардійська, 80, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник указав про необхідність закриття провадження у справі. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про наявність процесуального порушення, допущеного при розгляді справи, а саме ОСОБА_2 та його захисник- адвокат Записний Д.Ю. не були повідомлені про розгляд справи, а про дату та час судового засідання адвокат дізнався з сайту суду, після чого повідомив про неможливість прийняти участь в розгляді справи, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, вказав на те, що іншим учасником ДТП було подано клопотання про повну фіксацію судового засідання, проте розгляд справи не відбувся. Вважає, що секретарем судового засідання було привласнено повноваження судді і здійснено судовий розгляд самостійно, сфальсифіковано постанову та без розгляду матеріалів ухвалено судове рішення, якою ОСОБА_2 визнано винуватим. За таких обставин, апелянт просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
В запереченнях на апеляційну скаргу інший учасник ДТП - ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 своєчасно повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи, проте тричі ухилявся від явки до суду під різними підставами. Також вказав про те, що у суду першої інстанції були всі підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи та відеозаписом, що міститься в них. Також вважає, що захисник Толкованова В.В. в апеляційній скарзі подав до суду недостовірну інформацію, що стосується розгляду справи судом першої інстанції. Вказав, що подавав до суду першої інстанції клопотання про здійснення технічного запису судового засідання через поведінку ОСОБА_2 і цей запис, долучений до матеріалів справи, в повному обсязі спростовує недостовірну інформацію, вказану захисником ОСОБА_2 крім того, звернув увагу на те, що будь яких належних та достатніх доказів на спростування вини ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник двічі не з'явились, хоча були повідомлені про дату та час розгляду справи, станом на час розгляду справи будь-яких клопотань з проханням відкласти розгляд справи із зазначенням поважних причин неявки, до суду не надходило. За даних обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме захисником Записним Д.Ю. в інтересах ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на постанову судді, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.
Вислухавши пояснення:
іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 та його представника, які вважають постанову законною, а тому заперечували проти апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а постанову залишити без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 14.2 б ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 532154 від 17.08.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення із зазначенням часу та місця вчинення, довідкою щодо відсутності у діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 03.08.2023 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , висновком щодо не перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння, копіями довідок про отримання ОСОБА_1 забою м'яких тканин голови, відеозаписом обставин події, звітом про оцінку колісного транспортного засобу «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 ,висновком експерта № 04-23 від 02.10.2023 року щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ToyotaPrius», д.н.з. НОМЕР_2 .
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про порушення прав ОСОБА_2 у зв'язку з проведенням розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність та відсутність захисника, який подав клопотання про відкладення розгляду справи, то слід зазначити, що право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, проте ні сам ОСОБА_2 , ні його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду двічі не з'явились, заяв із зазначенням поважності причин неявки чи про відкладення розгляду справи не подали, що свідчить про відсутність їх зацікавленості в розгляді справи та доведення своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, жодних даних на спростування незаконності рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено. Так само як і не долучено жодних доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, та які б спростовували доводи іншого учасника справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим і належним чином мотивованим.
Підстав для скасування чи зміни постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Записного Д.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька