КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи вирок суду незаконним через порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Також захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час оголошення вироку він не перебував через зайнятість в іншому судовому засіданні, про що попереджав суд клопотанням, тому не очікував, що суд обмежить його права та розгляне справу без захисника з винесенням вироку, про який йому стало відомо лише 30.10.2023 року, коли він надійшов засобами поштового зв'язку.
Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про його участь у судовому засіданні не подавав, а потерпіла ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_6 до суду _____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/5837/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1
апеляційної інстанції не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, при цьому захисник ОСОБА_6 був присутній у суді апеляційної інстанції 14.12.2023 року та очікував на судове засідання, але, через оголошену у м. Києві повітряну тривогу та неможливість подальшого очікування її завершення через зайнятість в іншому судовому засіданні, залишив приміщення суду апеляційної інстанції, і тому апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки, як вбачається з самого клопотання захисника про поновлення строку, йому було відомо про розгляд даного провадження, при цьому, участь у справі приймав також захисник ОСОБА_9 , який своєчасно подав апеляційну скаргу, що вказує на те, що судом було дотримано вимоги закону щодо повідомлення учасників про розгляд провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дарницького районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 постановлений і проголошений 09 жовтня 2023 року, копію якого, згідно супровідного листа місцевого суду, наступного дня - 10 жовтня 2023 року засобами поштового зв'язку було направлено, зокрема, захиснику ОСОБА_6 , який ним було отримано 30 жовтня 2023 року, що не заперечується захисником і в апеляційній скарзі (т. 4 а.п. 92).
Крім того, як слідує з клопотання захисника ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії технічного запису судових засідань від 12 жовтня 2023 року, йому за інформацією від обвинуваченого стало відомо, що судом було ухвалено вирок суду, у зв'язку з чим він просить повідомити його про час та місце можливого ознайомлення з матеріалами справи (т. 4 а.п. 103), а відтак, захиснику ОСОБА_6 вже 12 жовтня 2023 року було відомо про прийняте судом рішення.
Разом з тим, захисник ОСОБА_6 лише 29 листопада 2023 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, тобто з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на його оскарження.
При цьому будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.
Так, посилання захисника ОСОБА_6 на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні під час оголошення вироку він не був присутнім через зайнятість в іншому судовому засіданні, про що попереджав суд клопотанням, тому не очікував, що суд обмежить його права та розгляне справу без захисника з винесенням вироку, про який йому стало відомо лише 30.10.2023 року, коли він надійшов засобами поштового зв'язку, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження вироку обчислюється з дня його проголошення, а причин, які б перешкоджали захиснику ОСОБА_6 , обізнаному про тривалий розгляд судом даного кримінального провадження та про неодноразове залучення, через його систематичні неявки до суду, для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 захисників із Центру безоплатної вторинної правової допомоги, прибути у судове засідання та на проголошення оскаржуваного вироку суду - 09 жовтня 2023 року, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про день та час судового засідання, призначеного на 15 год. 09 жовтня 2023 року (т. 4 а.п. 71, 72), проте у судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, і ніяких клопотань про відкладення розгляду провадження не надіслав, а наявне у матеріалах провадження клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи 09 жовтня 2023 року на іншу дату через його зайнятість в іншому судовому процесі, до якого документів на підтвердження вказаних обставин не надано, яке надійшло на електронну пошту до місцевого суду 09.10.2023 року, було отримано головуючим-суддею ОСОБА_11 цього ж дня лише о 17 год., тобто, як вбачається з журналу судового засідання від 09.10.2023 року, вже після проголошення вироку суду 09.10.2023 року (т. 4 а.п. 76, 91), останнім не наведено.
Крім того, причин, які б об'єктивно могли зашкодити захиснику ОСОБА_6 отримати копію вироку або ознайомитись з ним в реєстрі судових рішень раніше, ніж30.10.2023 року, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року було оприлюднено - 11.10.2023 року, та зважаючи на його обізнаність вже 12.10.2023 року про ухвалення судом вироку щодо ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_6 , який є професійним адвокатом та обізнаний з вимогами КПК України щодо порядку та строків оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, також не зазначено.
А відтак, такі доводи захисника ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 .
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не наводиться.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 .
Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3