Справа № 756/12360/23 Головуючий в суді І інстанції - Діденко Є.В.
Провадження № 33/824/5371/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харченка Сергія Вікторовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 03 листопада 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Цією постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499347 від 09.09.2023 року 09 вересня 2023 року о 00:50 ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по вулиці Героїв Дніпра 73, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo (номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820, результат огляду водія ОСОБА_2 показав результат 1,94% проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, Харченко С.В. - захисник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Також зазначає про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння. Звертає увагу суду на те, що Акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не містить дати та часу, а містить безальтернативну згоду з результатами огляду, а тому не може бути на його думку належним та допустимим доказом по справі. Разом з тим, просить врахувати, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_2 його права та обов'язки.
Крім того, вважає порушенням і те, що працівниками поліції не було залучено свідків даного правопорушення. Таким чином, враховуючи наведене, вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 09 вересня 2023 року о 00:50 ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по вулиці Героїв Дніпра 73, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo (номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager (ALKOTEST 6820), результат огляду водія ОСОБА_2 показав результат 1,94% проміле. Відтак, водій ОСОБА_2 порушив тим самим вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №499347 від 09.09.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» - міститься підпис ОСОБА_2 , однак жодного зауваження до протоколу не зазначено;
- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer №6820 прилад ARHК-0521, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_2 вказано 1,94 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_2 - 1,94 проміле, та підпис в акті ОСОБА_2 у графі «з результатами згоден»;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейські і ОСОБА_2 знаходяться біля автомобіля, розташованого на дорозі, у якого увімкнений аварійний знак зупинки, водійські двері відчинені. Поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що той порушує комендантську годину. Крім того, ОСОБА_2 під час розмови з працівниками поліції повідомляє останнім про те, що він їде від бабусі, вжив там алкоголь, та не виявляє жодних заперечень щодо керування ним автомобілем. Проходження огляду на місці зафіксовано на відео. Перед проведенням тесту працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я. Протокол та всі інші документи були надані ОСОБА_2 для ознайомлення, і він їх підписав без заперечень та щодо результатів проведеного працівниками поліції тесту на алкогольне сп'яніння не заперечував.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Харченка Сергія Вікторовича - захисника ОСОБА_2.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Харченка Сергія Вікторовича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник