СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 грудня 2023 року Справа № 591/6587/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання предстанвика Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про закриття провадження адміністративній справі №591/6587/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою до Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення з Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 137819 грн. 30 коп. та компенсацію за її несвоєчасну виплату у розмірі 38069 грн. 61 грн., а всього: 175888 грн. 91 коп.
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а.с.169-172).
Постановою Сумського апеляційного суду від 13.06.2023 скасовано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16.03.2023, провадження у справі закрито та роз'яснено позивачу право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Сумського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.210-214).
22.06.2023 позивач ОСОБА_1 подав до Сумського апеляційного суду заяву, в якій просив направити справу №591/6587/22 за встановленою юрисдикцією до Сумського окружного адміністративного суду.
Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.06.2023 у справі №591/6587/22 за заявою позивача справу передано до Сумського окружного адміністративного суду (т.1 а.с.226).
27.06.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Сумського окружного адміністративного суду та були розподілені комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" судді Шевченко І.Г. та ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.1 а.с.230).
Представник відповідача відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України у зв'язку з тим, що вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а мають розглядатися у порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України. Представник позивача - відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 11.09.2023 позивачу встановлено строк для подання своїх доводів/міркувань щодо поданого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі (т.1 а.с.247), на виконання вимог якої представник позивача подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження, оскільки в постанові Сумського апеляційного суду від 13.06.2023 зроблено висновок про те, що спір, який виник між сторонами у справі, стосується проходження позивачем публічної служби, до чого включається і виплата заробітної плати, премій і є публічно-правовим. Спори, пов'язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства. Вказана постанова набрала законної сили, відповідач погодився з її змістом та висновками, оскільки правом касаційного оскарження не скористався.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та представника Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.
Підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, згідно абз.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу.
З огляду на вказану норму та враховуючи, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.06.2023 цю справу передано до Сумського окружного адміністративного суду у зв'язку із закриттям провадження у справі як такій, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про закриття провадження у справі № 591/6587/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко